臺灣嘉義地方法院民事　聲請復權（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事裁定
115年度消債聲字第13號
聲  請  人
即  債務人  蕭順文  

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司
                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0                          、0、0、0、00樓
法定代理人  蔡明興  
債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州	  
債  權  人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  
債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  
債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
債  權  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
債  權  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  李慶言	  
債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯	  
債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
債  權  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵	  
債  權  人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  
債  權  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
債  權  人  蕭郭金枝
            游承杰  
            邱崇裕  
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人准予復權。
　　理　由
壹、聲請意旨略以：聲請人即債務人前曾因消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）清算事件經本院裁定免責確定，爰依消債
    條例第144條第2項規定聲請復權等語。
貳、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：
    一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確
    定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146
    條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止
    或終結之翌日起滿5年，消債條例第144條定有明文。查聲請
    人即債務人前經本院以97年度消債更字第151號裁定開始更
    生程序，惟債務人提出之更生方案未能依消債條例第60條規
    定獲得視為債權人會議可決，經本院審酌其更生方案之條件
    難認公允，且其財產亦不敷清償清算程序費用，經本院以99
    年度消債清第16號裁定債務人自民國99年6月30日下午5時起
    開始清算程序，並同時終止清算程序，經本院於99年8月30
    日以債務人有消債條例第134條第4款所規定不應免責之情事
    ，復未經普通債權人全體同意免責，以99年度消債聲字第19
    號裁定不免責確定，嗣債務人於113年7月9日向本院聲請免
    責，因債務人對各普通債權人之清償金額並未全部均達其等
    債權額之20％以上，不符合消債條例第142條之規定，以113
    年度消債再聲免字第2號裁定駁回其免責之聲請；債務人復
    於115年1月19日向本院再聲請免責，因債務人前受不免責裁
    定確定後，已繼續清償債務，且各普通債權人之受償額均已
    達其債權額20％以上，而符合消債條例第142條第1項規定之
    免責要件，乃經本院以115年度消債聲免字第1號民事裁定債
    務人應予免責，並於115年3月19日確定在案等事實，業經本
    院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。
參、聲請人既經本院裁定免責確定，依前開消債條例第144條第2
    款之規定，自應准其復權，是聲請人前開聲請核與前開規定
    相符，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　115　　年　　4　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳卿和
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀
（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　4　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉