臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
115年度訴字第13號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  陳宜亭





上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
1336號），本院判決如下：
　　主　　　文
陳宜亭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、犯罪事實
　　陳宜亭明知行動電話門號申請並無特殊條件，一般人基於正
    常使用目的均可輕易以自己名義向業者申請使用，而現今詐
    騙集團猖獗亦可預見如將行動電話晶片卡交付不熟識之他人
    使用，將可能因此助長詐騙集團犯行藉此掩飾真實身分躲避
    查緝，仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯罪亦
    不違背本意之幫助犯意，於民國113年6月29日依「法海」指
    示前往中華電信股份有限公司某門市申辦門號0937760017號
    (下稱本案門號)電信服務，並於取得本案門號晶片卡後隨即
    在嘉義高鐵站以新臺幣（下同）3000元代價將含本案門號在
    內之4個門號晶片卡販售予「法海」使用。嗣「法海」取得
    本案門號晶片卡後，即與所屬詐騙集團(下稱本案詐騙集團)
    共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由
    不詳成員於113年9月7日持本案門號晶片卡用以註冊LINE通
    訊軟體ID：00000000為暱稱「王仲榮」(下稱本案帳號)使用
    ，再由不詳成員於113年9月16日下午1時14分許，假冒花蓮
    慈濟醫院「陳仲揚」藥劑師撥打電話向譚士君佯稱「有人持
    其身分證及健保卡持委託書要領取藥品可協助報案」等語，
    譚士君依指示以LINE通訊軟體加入本案帳號而與假冒花蓮縣
    警察局花蓮分局自強派出所「王仲榮」警員及偵查隊「吳隊
    長」與臺灣桃園地方檢察署書記官「史永軍」等身分，向其
    訛稱「因其名義所申辦中國信託商業銀行帳戶疑遭作為詐騙
    人頭帳戶需提交名下全部帳戶供刑案調查」等語，致譚士君
    陷於錯誤而依指示於同日下午5時17分許，將其所申辦國泰
    世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)
    、臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)及渣打
    商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)與中華
    郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳
    戶，並與國泰帳戶和臺銀帳戶及渣打帳戶下合稱被害帳戶)
    金融卡及密碼置放於指定處所而由不詳成員收取，不詳成員
    隨即再於同日晚間7時40分起至翌(17)日晚間11時28分許止
    ，接續持國泰帳戶金融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼提領合
    計新臺幣(下同)146萬元。
二、證據能力
　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述
    ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
    據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
    當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
    據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
    論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引
    用之傳聞證據，檢察官及被告陳宜亭於審判程序中均同意作
    為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前
    聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證
    之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，
    均具有證據能力。　　　　
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠被告於審理時就犯罪事實坦承不諱(本院卷第106頁)，核與告
    訴人指訴大致相符(警卷第1頁至第3頁)，並有告訴人手機通
    話紀錄(警卷第4頁)、告訴人與「王仲榮」、「史永軍」間
    通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第12頁至第19頁)、報案受理案
    件證明單(警卷第21頁)、交易明細(警卷第23頁至第30頁)、
    本案詐騙集團不詳成員拿取被害帳戶金融卡監視錄影器影像
    畫面(警卷第33頁至第38頁)、本案帳號申設資料(警卷第39
    頁)及通聯調閱查詢單(警卷第41頁)與國泰世華商業銀行存
    匯作業管理部函附ATM機號及國泰帳戶交易明細(警卷第31頁
    至第32頁)可佐，被告審理時所為任意性自白與事實相符，
    堪以採信。
　㈡至被告雖於偵查辯稱「我沒有幫助人家犯罪的意思」等語(偵
    卷第20頁)，然行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具
    有屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持
    用為原則，除非充作犯罪工具藉以逃避追緝，否則一般正常
    使用行動電話之人並無徵求他人門號之必要。況申辦行動電
    話並無特殊限制且得同時申辦多數門號使用，任何有申辦行
    動電話門號需求之民眾均得向電信業者自行申辦，當無需以
    門號晶片卡作為交易商品繞過電信業者私下進行買賣而將行
    動電話門號作為有對價之交易商品。是以，若將行動電話門
    號晶片卡作為商品出售他人後可能充為人頭電話使用等情事
    ，自不得諉為不知，則被告對於其所申辦本案門號晶片卡交
    出後，極可能遭詐騙集團利用作為詐欺取財之工具，主觀上
    應可清楚預見。況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人
    金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復
    廣為新聞媒體報導且迭經政府大力宣傳，而依被告自陳為專
    科肄業之智識程度(本院卷第106頁)，堪認被告係具備正常
    智識能力及相當社會生活經驗之成年人，被告對於他人蒐集
    行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具有所認知及
    警覺，更難以諉為不知，且被告係經由朋友介紹結識「法海
    」(本院卷第104頁)而不知其真實身分，顯見被告在未能充
    足瞭解掌握交付本案門號對象「法海」真實身分及聯絡方式
    情況下，猶執意將具屬人性之本案門號晶片卡交付予他人，
    堪認被告將本案門號晶片卡交付「法海」使用之際，對於本
    案門號將有遭他人利用作為詐欺取財犯罪工具之可能已有所
    預見，並消極地放任或容任本案詐騙集團向他人詐騙金錢或
    金融卡等情事發生，由此反證被告知悉若將門號晶片卡作為
    商品交付無任何信賴基礎之他人可能充為人頭門號使用等情
    事，被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪可認定
    ，其於偵查中所辯顯屬卸責之詞，無足採憑。
　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　
四、論罪科刑　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財罪。　
　㈡至公訴意旨雖認被告係犯第30條第1項前段、第339條之4第1
    項第1、2款之幫助三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
    等語，惟被告所為僅交付本案門號晶片卡幫助本案詐騙集團
    犯罪，無證據足以認定被告知悉本案詐騙集團成員係使用何
    種方式訛騙告訴人，是本案尚無刑法第339條之4第1項第1款
    加重要件適用。又網路世界由同一人以不同暱稱分飾數角之
    情形本所在多有，縱令時下詐欺犯罪多係以集團方式分工為
    之，然亦不乏單獨一人分飾多角犯案之情形(最高法院113年
    度台上字第5035號判決意旨參照)。所謂詐欺集團不過俗稱
    ，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個
    別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以
    此籠統證明個別犯罪之人數。實務上施用詐術者一人分飾多
    角之情形所在多有，自無法排除告訴人係受本案詐騙集團不
    詳成員使用各種暱稱所為而僅為同一人，自不能單憑此類犯
    罪常有多名共犯之臆測即遽認被告符合「幫助三人以上共同
    犯之」之加重詐欺取財成立要件，且被告所為者僅係交付本
    案門號予本案詐騙集團不詳成員，對於本案詐騙集團成員究
    竟由幾人組成亦非其所能預見，即便客觀上或有三人以上共
    同正犯惟依罪證有疑利歸被告原則，亦無從遽認被告主觀上
    係基於幫助三人以上而犯詐欺取財罪而為幫助加重詐欺取財
    犯行，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實
    相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第100
    頁），自得依法變更起訴法條。
　㈢被告幫助本案詐騙集團為詐欺取財之犯行，情節較諸正犯為
    輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
　㈣爰審酌被告率爾將本案門號晶片卡交付本案詐騙集團成員使
    用，使執法人員難以追查此等成員真實身分，被告所為不啻
    助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有高額財產損害，犯罪所
    生危害非淺且迄未與告訴人達成調解或賠償所受損害，並考
    量被告審理時尚能坦承犯行，兼衡其自陳專科肄業之智識程
    度，未婚、無子女，因有司法案件目前沒有工作，獨居及家
    庭經濟狀況勉持等一切情狀，具檢察官具體求處有期徒刑8
    月稍屬過重，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。
　㈤被告因交付含本案門號在內之4個門號晶片卡獲取3000元為其
    犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規
    定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(依刑事
判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　盧伯璋 　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林孟君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。