臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺等（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第324號
114年度金訴字第656號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  謝逸鈞




            賴冠廷





上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2434、2435號）及追加起訴（114年度偵字第2875、4201、437
3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
Ａ１４、Ａ１５犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
未扣案Ａ１４之犯罪所得新臺幣捌仟叁佰元、Ａ１５之犯罪所得新臺幣
壹萬陸仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，各追徵其等價額。
　　犯 罪 事 實
一、Ａ１４、Ａ１５於民國113年間，加入真實姓名不詳，Telegram通
    訊軟體（下稱飛機）暱稱「川普」、「鯤鵬」、「LM2.0」
    之成年人，及其他成年詐欺集團成員所組成，以實施詐術為
    手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（
    所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決有罪，不在本件起訴
    範圍），擔任車手之角色，其等一同負責前往領取人頭帳戶
    之提款卡後，持提款卡提領遭詐騙之被害人匯款至金融帳戶
    內之款項，其等即與「川普」及其他詐欺集團成員意圖為不
    法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取
    財、三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，Ａ１４、Ａ
    １５依「川普」指示，由其中一人駕駛自用小客車搭載另一人
    ，先至嘉義市○○路0000號空軍一號貨運站領取如附表二「被
    害人匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡後，由詐欺集團成
    員分別以如附表二所示之方式詐騙高佑瑋、黃雅甄、許雅涵
    、劉淑瑛、Ａ１１、Ａ０１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、曾
    ○筠（96年生，真實姓名詳卷）、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０６、Ａ１０，使
    其等陷於錯誤，匯款至如附表二所示之人頭帳戶內，再由Ａ１
    ４、Ａ１５其中一人駕駛自用小客車搭載另一人前往如附表二所
    示之提款地點提領款項後，二人將所提領之款項攜至「川普
    」指定之地點置放，由其他詐欺集團成員前往收取，以此方
    式隱匿高佑瑋、黃雅甄、許雅涵、劉淑瑛、Ａ１１、Ａ０１、Ａ１２
    、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、曾○筠、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０６、Ａ１０
    遭詐騙而匯入之款項去向（高佑瑋、黃雅甄、許雅涵、劉淑
    瑛、Ａ１１、Ａ０１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、曾○筠、Ａ
    ０８、Ａ０９、Ａ０６、Ａ１０匯款金額、匯入帳戶、Ａ１４、Ａ１５提領款
    項之時間、金額及提領之人等，均詳如附表二所示），Ａ１４
    因此獲有共新臺幣（下同）8,300元之報酬、Ａ１５因此獲有共
    1萬6,500元之報酬。
二、案經高佑瑋、黃雅甄、許雅涵、劉淑瑛訴請嘉義縣警察局竹
    崎分局報告、Ａ１１、Ａ０１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、
    曾○筠、Ａ０８、Ａ０９訴由嘉義市政府警察局第一分局、第二分
    局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
　　理　由
一、本件係經被告Ａ１４、Ａ１５於準備程序當庭表示認罪，而經本院
    裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條
    之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制
    證據能力之相關規定。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告Ａ１４、Ａ１５於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白
    （見嘉竹警偵字第1140001988號卷，下稱警988號卷，第3-7
    、13-18頁；嘉市警一偵字第1140701867號卷，下稱警867號
    卷，第1-6、9-14頁；嘉市警二偵字第1140701252號卷，下
    稱警252號卷，第1-6頁；114年度偵字第2434號卷第43-44、
    57-61頁；114年度偵字第2875號卷第27-29頁；114年度偵字
    第4201號卷第29-33頁；114年度偵字第4373號卷第53-57頁
    ；114年度金訴字第324號卷，下稱金訴324號卷，第110、11
    6、130-131頁）。
(二)告訴人高佑瑋、黃雅甄、許雅涵、劉淑瑛、Ａ１１、Ａ０２、Ａ０１
    、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ１２、Ａ１３、曾○筠、Ａ０８、Ａ０９、被害人Ａ０
    ６、Ａ１０於警詢時之證述（見警988號卷第37-42頁；嘉竹警偵
    字第1140001986號卷，下稱警986號卷，第39-41、73-74頁
    ；警867號卷第17-21、22-23頁；警252號卷第11-12、20-21
    頁；嘉市警一偵字第1140701117號卷，下稱警117號卷，第6
    -35頁；114年度金訴字第656號卷，下稱金訴656號卷，第43
    -44；55-56頁）。
(三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警988號卷第9-11、21-24頁；警
    867號卷第26-31頁；警117號卷第36-37頁）。
(四)告訴人報案及提供之資料：
　⒈告訴人高佑瑋、黃雅甄：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融
    機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、通訊軟體對話紀錄截圖
    、臉書貼文、轉帳明細（見警988號卷第45-58頁）。
　⒉告訴人Ａ１１：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對
    話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表（見警867號卷第47-48、50-56頁）。
　⒊告訴人Ａ０２：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、
    LINE頁面及對話紀錄截圖（見警711號卷第54-56、67頁；金
    訴656號卷第59頁）。
　⒋告訴人許雅涵：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
    詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
    通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細（見警986號卷第45-59、
    62、68-69頁）。
　⒌告訴人劉淑瑛：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
    詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
    通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細（見警986號卷第77-82頁
    ）。
　⒍告訴人Ａ０１：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對
    話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表（見警117號卷第53、65、97頁）。
　⒎告訴人Ａ０３：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對
    話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表（見警711號卷第57、69-72、98頁）。
　⒏告訴人Ａ０４：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政
    署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警711號卷第58、99頁）。
　⒐告訴人Ａ０５：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對
    話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表（見警711號卷第59、73-76、100頁）。
　⒑告訴人Ａ１２：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政
    署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明
    細（見警252號卷第15-19頁）。
　⒒告訴人Ａ１３：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政
    署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄截圖（見警25
    2號卷第22-35頁）。
　⒓被害人Ａ０６：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對
    話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表（見警711號卷第60、77-78、101-102頁）。
　⒔告訴人曾○筠：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體
    對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
    錄表（見警711號卷第61、79-87、103頁）。
　⒕告訴人Ａ０８：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對
    話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表、LINE對話紀錄截圖、通話記錄截圖（見警711號卷第62
    、89-90、104頁；金訴656號卷第47頁）。
　⒖告訴人Ａ０９：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政
    署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明
    細（見警711號卷第63、91-93、105頁）。
　⒗被害人Ａ１０：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體對
    話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
    表（見警711號卷第64、94-96、106-107頁）。
(五)人頭帳戶交易明細：
　⒈台新國際商業銀行（下稱台新銀行）00000000000000號帳戶
    交易明細表（見警988號卷第26頁）。
　⒉台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）00000
    000000000號帳戶交易明細表（見警986號卷第26頁）。
　⒊第一商業銀行（下稱第一銀行）00000000000號帳戶帳戶個資
    、交易明細（見警867號卷第45-46頁；警252號卷第35-36頁
    ；警117號卷第48頁）。
　⒋玉山商業銀行（下稱玉山銀行）0000000000000號帳戶帳戶個
    資、交易明細（見警252號卷第37-38頁）。
　⒌中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）00000000000000號
    帳戶交易明細（見警117號卷第49頁）。
　⒍中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（見警117號卷第50
    頁）。
　⒎合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）0000000000000號帳戶交
    易明細（見警117號卷第52頁）
(六)詐騙帳戶提款熱點表、監視器翻拍照片、提領照片、偵辦車
    手Ａ１５於113年12月提領一覽表、嘉義市○○○○○○○○○000○00○○○
    ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○000號卷第25、29-35頁
    ；警986號卷第25、27-37頁；警867號卷第32-33、37-44頁
    ；警252號卷第9、39-41頁；警117號卷第38-47頁）。
三、論罪科刑：
(一)核被告Ａ１４、Ａ１５就如附表二編號2、9、10所為，均係犯詐欺
    犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際
    網路對公眾散布詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後
    段之洗錢罪；就如附表二編號1、3、4、5、6、7、8、11、1
    2、13、14、15、16所為，則均犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項
    後段之洗錢罪：
　⒈起訴意旨認被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，經比較
    新舊法後，以修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段
    後段較有利被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用
    修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。然洗錢防制法係於1
    13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，而被告二
    人係在洗錢防制法修正公布即施行後之113年12月間為本件
    犯行，故即應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定
    ，無需為新舊法比較適用。
　⒉追加起訴意旨認被告二人如附表二編號2、9、10（即追加起
    訴書附表編號1、8、3）所為，係犯刑法第339條之4第1項第
    2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財
    罪，並未論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪
    ，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，起訴法條應予變更（
    已當庭告知被告所犯法條，見金訴324號卷第115頁）。
　⒊追加起訴意旨認被告二人就如附表編號3、6、7、8、11、12
    、13、14、15、16（即追加起訴書附表編號5、2、6、7、4
    、9、10、11、12、13）部分，亦構成刑法第339條之4第1項
    第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌，然如附表編
    號3、6、7、8、11、12、13、14、15、16所示之告訴人、被
    害人係遭詐欺集團成員以通訊軟體、交友軟體、社群等私訊
    方式聯絡其等進而施以詐術而受騙，並非因詐欺集團成員利
    用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之，故難認有該款之適用。
　⒋被告二人與「川普」及其他詐欺集團成員就本件犯行，彼此
    間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
　⒌被告二人就如附表二編號1詐騙告訴人高佑瑋、黃雅甄及洗錢
    部分，雖同時詐騙告訴人高佑瑋、黃雅甄及隱匿所詐騙之犯
    罪所得，然僅侵害單一財產法益及隱匿單一犯罪所得，均應
    論以單純一罪。
　⒍被告二人就如附表二編號13部分，所詐騙之對象即告訴人曾○
    筠為96年生，此經告訴人曾○筠於警詢時陳述在卷（見警117
    號卷第25頁），告訴人曾○筠於案發時為尚未滿18歲之少年
    ，然尚無證據證明被告二人對於告訴人曾○筠當時為未滿18
    歲之少年有所預見，故無兒童及少年福利與權益保障法第11
    2條第1項規定之適用。
　⒎被告二人就附表二編號2、9、10部分，係以一行為犯詐欺犯
    罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網
    路對公眾散布詐欺取財罪，及洗錢罪，為想像競合犯，應依
    刑法第55條之規定，從一重以詐欺犯罪危害防制條例第44條
    第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財
    罪處斷；就如附表二編號1、3、4、5、6、7、8、11、12、1
    3、14、15、16部分，係以一行為犯三人以上共同詐欺取財
    罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
    重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　⒏被告所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以
    上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪3罪、三人以上共
    同詐欺取財罪13罪，時間明顯可分，且侵害不同告訴人、被
    害人之財產法益，顯係基於各別犯意為之，應予分別論罪科
    刑。
(二)爰審酌被告二人年輕卻均不思正途獲取財物，為獲取報酬而
    二人一同駕車領取人頭帳戶提款卡，再持提款卡提領告訴人
    、被害人遭詐騙所匯入帳戶之款項後，交給其他詐欺集團成
    員，而與詐欺集團成員共同為本件犯行之犯罪動機、手段及
    分工，所詐得、隱匿詐欺犯罪所得款項之金額，告訴人、被
    害人所受之損害，被告二人犯後均坦承犯行，尚未賠償告訴
    人、被害人所受之損害，亦未與其等達成和解，暨被告Ａ１４
    自陳高職肄業之智識程度、已婚，育有1名未成年子女，被
    告從事服務業，入監執行前與女友（即現在之妻子）、小孩
    同住；被告Ａ１５自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事洗車
    、車體美容工作，與母親、妹妹同住等一切情狀，認檢察官
    均具體求處各罪判處有期徒刑2、3年，稍嫌過重，分別量處
    如附表一所示之刑。又本院考量被告二人除本件外，另有多
    件擔任車手案件經法院判刑，及於其他法院審理中，故本院
    即不就本件之16次犯行定應執行刑，留待日後與其他案件合
    併定其應執行刑。
四、沒收：
(一)犯罪所得：被告Ａ１４、Ａ１５於本院準備程序時，供稱被告Ａ１４
    報酬是提領款項之1%，被告Ａ１５報酬為提領款項之2%，會先
    將報酬從提領款項中抽取出來，再將剩餘款項丟包給其他詐
    欺集團成員收取，如果早上領完錢會丟一次包，晚上領完丟
    一次包，最多當天拆兩次丟包，如果換算後報酬不到百位數
    之部分會湊足百位數（見金訴324號卷第110頁），於本院審
    理時供稱在113年12月3日那天，凌晨提領的部分會連同中午
    12點多提領的款項一起丟包，下午提領的款項再另外丟包（
    見金訴324號卷第131頁），則被告二人本次犯行之犯罪所得
    計算方式如附表三所示，共計被告Ａ１４之報酬為8,300元、被
    告Ａ１５之報酬為1萬6,500元，該款項均未扣案，亦未發還告
    訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定均宣告沒
    收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第
    3項規定各追徵其等價額。
(二)洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    」，然被告二人為本件犯行所洗錢之款項即其等提領之款項
    如附表二所示，並未扣案，其中8,300元為被告Ａ１４之犯罪所
    得、1萬6,500元屬被告Ａ１５之犯罪所得，經本院諭知沒收及
    追徵價額，已如前述；其餘之款項被告二人已上繳上手，已
    非屬於被告二人，如仍就此諭知沒收或追徵價額，對被告二
    人而言實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不另為
    沒收及追徵價額之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴及追加起訴，檢察官吳咨泓到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　 28　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　
附錄論罪科