臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺等（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1252號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第1317號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  陳瑛君



上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第4938號）、移送併辦（114年度偵字第7465號
）及追加起訴（114年度偵字第3274、7465號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽
取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
　　主　　文
陳瑛君犯如附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。應執行有期
徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並履行如附表四所示之負擔。　  
　　犯罪事實
一、陳瑛君與綽號「志傑」及通訊軟體LINE暱稱「洪欣怡」、「
    黎偉賓-欣怡舅舅貸款」等姓名年籍不詳之成年人，共同意
    圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之
    犯意聯絡，於民國113年10月20日某時，將其所申辦之彰化
    商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、
    中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信
    帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號
    帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號提供予「洪欣怡」、「黎偉賓-欣
    怡舅舅貸款」。嗣「洪欣怡」、「黎偉賓-欣怡舅舅貸款」及
    其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開彰銀帳
    戶、中信帳戶、郵局帳戶帳號後，即以附表二所示之方式詐
    欺附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依詐欺
    集團成員指示，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金
    錢至附表二所示帳戶內，陳瑛君即依本案詐欺集團之指示，
    於附表二所示提領時間，在附表二所示提領地點，提領附表
    二所示款項，並交付予「志傑」，以此方式掩飾、隱匿詐欺
    所得之來源、去向及所在。
二、陳瑛君明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能
    自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢
    警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，
    並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為
    詐騙工具之可能性，竟仍不違背其本意，基於幫助他人實施
    詐欺取財之不確定故意，於113年11月13日20時11分許，將
    其於同日甫向台灣大哥大股份有限公司重新申請之00000000
    00號（下稱本案門號）之ESIM卡QR Code資料，拍照後以LIN
    E傳送予本案詐欺集團成員使用，容任本案詐欺集團以本案
    門號為詐欺取財之犯罪工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案
    門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
    意聯絡，於113年11月17日15時起，以本案門號致電及以LIN
    E聯繫呂○○，並接續冒充台灣大哥大職員、警員陳○○、檢察
    官陳○○之身分，佯稱：因有贖金匯到呂○○帳戶，須由金管會
    代管財產云云，致呂○○陷於錯誤，依指示提供其所有之台北
    富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富
    邦帳戶)、凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱
    凱基帳戶)之網路銀行帳號、密碼，旋遭本案詐欺集團成員
    於附表三所示時間，自附表三所示帳戶轉出附表三所示款項
    。
三、案經江○○訴由嘉義市政府警察局第二分局；李○○、劉○○、羅
    ○○及江○○訴由嘉義縣警察局水上分局；呂○○訴由臺北市政府
    警察局南港分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、程序部分
　　被告陳瑛君所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
    期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
    準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
    程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審
    理均表示同意（見本院卷第60頁），本院合議庭爰依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審
    判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法
    第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
    164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關
    規定之限制。
二、本案之證據
　㈠被告陳瑛君於警詢、偵訊及本院審理時之供述（2477警卷第2
    至10頁、3317警卷第1至7頁、8至11頁、95至99頁、4938偵
    卷第19至21頁、3274偵卷第7至10頁、219至222頁、金訴125
    2卷第59、81至82頁）
　㈡證人即告訴人江○○（2477警卷第13至15頁）、李○○（3317警
    卷第14至17頁）、劉○○（3317警卷第18至20頁）、羅○○（33
    17警卷第21至24頁）、呂○○（3274偵卷第17至19頁）於警詢
    之證述
　㈢告訴人江○○（2477警卷第17至18、23至24、26至33頁）、李○
    ○（3317警卷第28至44頁）、劉○○（3317警卷第46至56、58
    頁）、羅○○（3317警卷第64至72頁）、呂○○（3274偵卷第23
    至38頁）之報案資料
　㈣被告提供之上開帳戶之基本資料及交易明細：
　⒈中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000（2477警卷
    第34至35頁）
　⒉彰化商業銀行帳號000-00000000000000（3317警卷第85至86
    頁）
　⒊中國信託商業銀行帳號000-000000000000（3317警卷第87至8
    8頁）　　
　㈤被告取款、提款之影像畫面、自動櫃員機提款交易明細影本
    ：
　⒈113年11月15日14時21至32分-嘉義中山路郵局（2477警卷第3
    6至42頁）
　⒉113年11月15日14時29分、14時30分郵政自動櫃員機交易明細
    表（3274偵卷第153頁）
　⒊113年11月15日15時12分中國信託銀行自動櫃員機交易明細（
    3274偵卷第155頁）
　⒋113年11月15日15時54分、15時55分、15時57分、16時5分彰
    化銀行自動櫃員機交易明細表（3274偵卷第157至159頁）　
　㈥被告之對話紀錄截圖（2477警卷第46至126頁）
　㈦通聯調閱查詢單-門號：0000000000（3274偵卷第39頁）
　㈧台灣大哥大股份有限公司114年3月27日法大字第114039716號
    書函及檢附基本資料查詢【租用起訖日期：109年12月13日
    】、113年11月13日台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書【
    異動項目：換(補)卡】（3274偵卷第103至109頁）
　㈨台北富邦商業銀行股份有限公司114年6月12日北富銀集作字
    第1140004606號函及檢附帳號000-0000000000000自113年11
    月20日至113年12月5日之交易明細（3274偵卷第225至227頁
    ）
　㈩凱基商業銀行股份有限公司114年7月4日凱銀集作字第114070
    0180號函及檢送帳號000-000000000000約定轉帳資料及自11
    3年11月20日起至113年12月5日止交易明細（3274偵卷第231
    至235頁）
三、論罪科刑
　㈠核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
    款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
    之一般洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項
    、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪。
　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一所示告訴人江○○受害部分，
    係同時基於冒用公務員名義而犯詐欺取財罪之犯意；以及就
    犯罪事實二所示告訴人呂○○受害部分所為，係同時基於幫助
    冒用公務員名義而犯詐欺取財罪之犯意，而為上開犯行，應
    均該當刑法第339條之4第1項第1款之加重條件。惟現今詐欺
    取財之手法及分工模式甚多，並且詐欺集團之分工細緻，是
    尚無從證明被告知悉告訴人江○○、呂○○係如何受騙，又卷內
    證據資料亦無從證明被告對此有所了解，是公訴意旨認被告
    上開所為分別該當刑法第339條之4第1項第1款之正犯及幫助
    犯，容有未洽。又就犯罪事實一部分，亦無涉詐欺犯罪危害
    防制條例第44條第1項第1款之罪，公訴意旨容有誤會，惟起
    訴基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
　㈢附表二所示告訴人李○○、劉○○、羅○○及江○○等4人受騙匯款（
    即附表二所示）後，被告依本案詐欺集團指示而為如附表二
    所示數次提領現金行為，係於密接之時、地實行，所侵害者
    為同一告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依
    一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
    評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，應就各告訴人分別論以接續犯之一罪。
　㈣被告就犯罪事實一、二各別犯行，均與「志傑」、「洪欣怡
    」、「黎偉賓-欣怡舅舅貸款」及其他本案詐欺集團不詳成
    員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈤被告就犯罪事實一（即附表二）各次所為，均係以一行為觸
    犯數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以
    刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷
    。
　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
    之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表二
    編號1至4之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈦被告就犯罪事實二所為，係幫助他人實行3人以上共同詐欺取
    財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕
    其刑。
　㈧被告於偵查中雖坦承有提供上開金融帳戶並提領款項，以及
    提供行動電話門號等情，然否認有何犯意，難認其已有自白
    ，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法
    第23條第3項之規定，予以減輕其刑，附此敘明。
　㈨檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案業據起訴部分之被告及
    告訴人江○○部分均相同，為事實上同一案件，本院自應審究
    。
　㈩科刑
　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年
    人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案
    件層出不窮之情形自有所認知，猶因有資金需求，即率爾提
    供金融機構帳戶資料予無信賴關係之人，並依指示提領及轉
    交詐欺所得款項而製造金流斷點，又提供行動電話門號予他
    人使用，促使本件詐欺集團得以順利完成加重詐欺取財、洗
    錢等犯行，除使告訴人5人受有金錢損失外，並嚴重影響社
    會秩序，所為實不足取。並考量被告犯後終能坦承犯行，且
    已與告訴人5人均達成調解，就告訴人劉○○、李○○及羅○○部
    分均已全額賠償完畢，此有和解書、收據及調解筆錄各1份
    在卷可佐（金訴1252卷第31、33頁、金訴1317卷第43頁），
    又就告訴人江○○、呂○○部分，亦分別已調解成立，此有卷附
    調解筆錄2份可查（金訴1252卷第25頁、金訴1317卷第41頁
    ），被告並已分別支付告訴人江○○、呂○○之第一期分期賠償
    款（金訴1252卷第87、88頁）之犯後態度；被告並無前科，
    素行良好；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、
    本案分工角色、各次犯行所致告訴人遭詐欺金額之犯罪所生
    損害程度，及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟
    與生活狀況（金訴1252卷第82頁）等一切情狀，分別量處如
    附表一所示之刑。本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪
    部分，有「應併科罰金」之規定，本院審酌被告提供帳戶並
    提領、提供行動電話門號，與詐欺集團之上層策畫者及實際
    實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使
    其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價
    ，併此敘明。
　⒉另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加
    重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪
    之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其
    等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則
    處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則，
    及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度
    增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加
    遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（
    即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度
    暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示。
　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表1份在卷可參，其因思慮欠周而罹刑章，且已與本
    案告訴人5人均達成調解，是其經此次刑之宣告，應知警惕
    而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當
    ，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。
　⒋被告尚未向告訴人江○○、呂○○支付全部之損害賠償，爰依刑
    法第74條第2項第3款規定，課予被告如附表四所示緩刑負擔
    條件（如附表四所示調解筆錄履行條件中，僅本案緩刑期間
    內之履行始為緩刑條件，逾緩刑期間之部分則否，然被告於
    緩刑期間後仍應本於調解筆錄確實履行賠償，且不影響各該
    告訴人得以調解筆錄為執行名義聲請強制執行之權利）。倘
    被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預
    期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4
    款規定，告訴人江○○、呂○○得請求檢察官向本院聲請撤銷對
    被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收
　㈠本案並無證據足以證明被告獲有犯罪所得，此部分自不宣告
    沒收。
　㈡被告就附表二所示收取之贓款，固為本案洗錢之財物，本應
    全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟業經被告
    交予本案詐欺集團不詳成員，被告本身並未保有該等財物，
    亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，從而
    ，尚無從對被告諭知宣告沒收。
　㈢被告提供與本案詐欺集團使用之上開金融帳戶及行動電話門
    號，均已遭列為警示戶或停用，對於詐欺集團而言，已失其
    匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無任何價
    值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予沒收或追
    徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林津鋒提起公訴、檢察官林怡君追加起訴及移送併
辦，檢察官陳亭君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐　 
本案論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金。
附表一
編號 告訴人 所犯之罪及所處之刑 1 李○○ 陳瑛君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉○○ 陳瑛君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 羅○○ 陳瑛君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 江○○ 陳瑛君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 呂○○ 陳瑛君幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 
附表二
編號 告訴人 詐欺方式 （時間：民國）  匯款時間 （民國） 金額 (新臺幣) 匯入 帳戶 提領時間、地點、金額(新臺幣) 1 李○○ 本案詐欺集團成員於113年11月15日，佯為網路商品買家，利用社群軟體DCARD向賣家即告訴人李○○聯繫並佯稱欲利用統一便利商店賣貨便方式購買，再佯稱下單出現問題，提供虛假之交貨便客服連結予告訴人李○○，使告訴人李○○誤信而陷於錯誤，依指示匯款。  113年11月15日 15時47分許 4萬9,985元 彰銀 帳戶 1、113年11月15日15時52分許 　 彰化商業銀行嘉義分行ATM 　 (嘉義市○區○○路000號) 　 3萬元 2、113年11月15日15時54分許 　 彰化商業銀行嘉義分行ATM 　 (嘉義市○區○○路000號) 　 3萬元 3、113年11月15日15時55分許 　 彰化商業銀行嘉義分行ATM 　 (嘉義市○區○○路000號) 　 3萬元 4、113年11月15日15時56分許 　 彰化商業銀行嘉義分行ATM 　 (嘉義市○區○○路000號) 　 3萬元 5、113年11月15日16時5分許 　 嘉義陽明醫院ATM 　 (嘉義市○區○○○路000號) 　 3