臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺等（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第189號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  黃文廷


選任辯護人  趙若竹律師
            張景琴律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3542號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，在聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
黃文廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳
年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新
臺幣貳拾萬元。
　　犯罪事實
一、黃文廷（原名黃文廷，嗣更名為黃梓晉，又更名為黃文廷）
    於民國111年2月間之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入
    成員包含陳宥君（所涉三人以上共同詐欺取財部分，業經本
    院以112年度金訴字第331號、113年度金訴字第78號為有罪
    判決）、吳皖龍（本案繫屬後死亡，業經本院以112年度金
    訴字第331號為不受理判決）、謝育廷（所涉三人以上共同
    詐欺取財部分，業經本院以113年度金訴字第240號為有罪判
    決）、真實姓名年籍不詳、暱稱為「江漢章」之人及其餘成
    員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
    性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意
    聯絡，先由黃文廷透過吳皖龍取得如附表一編號1至5所示之
    人頭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，並透過「
    江漢章」取得如附表一編號6所示人頭帳戶之提款卡、密碼
    、網路銀行帳號、密碼。隨後，本案詐欺集團成員即於附表
    二所示時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐
    術，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示
    款項，匯入附表二所示第一層帳戶內，再經陳宥君層轉至附
    表二所示之第二層、第三層帳戶，黃文廷再依陳宥君之指示
    ，於附表二所示之時間將贓款提領殆盡後，將之轉交給本案
    詐欺集團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源
    。
二、案經賈婕妤、李佳憓訴由嘉義市政府警察局第二分局報告、
    臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。
　　理　由
壹、程序部分
　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
    錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
    訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告黃文廷以外
    之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條
    例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故本判
    決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括
    被告以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯
    罪防制條例以外之罪名，仍得作為證據。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見
    本院卷二第246、302、318頁），並有附表三所示之供述證
    據、非供述證據可佐（被告所涉參與組織犯罪部分，不援引
    附表三所示供述證據中各證人於警詢及檢察事務官詢問時之
    證述作為證據），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯
    行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較：
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關
    之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
    以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
    ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且
    就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有
    利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字
    第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減
    輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
    則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法
    院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
    減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
    範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
    於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
    、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行
    使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告
    刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之
    適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
    第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號
    、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布
    ，並自同年月16日施行生效（下稱中間時洗錢防制法），復
    於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效
    （下稱現行洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說
    明如下：
　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及中間
    時洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指
    下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
    人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或
    隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
    分權或其他權益者。」（中間時洗錢防制法並未修正洗錢防
    制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修
    正前洗錢防制法與現行洗錢防制法為比較）；現行洗錢防制
    法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
    一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
    對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。現
    行洗錢防制法第2條第1、2款僅係因中間時洗錢防制法係參
    照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字
    有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國西元20
    21年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理
    由）。因現行洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢
    防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修
    正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見現行洗
    錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為
    可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益
    ，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。
　⑵修正前洗錢防制法及中間時洗錢防制法第14條第1項、第3項
    規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
    刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得
    科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（本案中，特定犯
    罪均為刑法第339條之4之三人以上詐欺取財罪，最重本刑為
    有期徒刑7年）；現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有
    第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
    未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
    新臺幣五千萬元以下罰金。」
　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵
    查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時洗錢防制法第16條
    第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
    白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法之洗錢防制法第23條第
    3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
    」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
    之情形，而被告於偵查中（警詢、檢察事務官詢問、偵訊）
    並未自白洗錢之犯行，至本院審理時始自白洗錢之犯行，因
    此該當修正前洗錢防制法第16條第2項，而不符中間時洗錢
    防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之減
    輕規定。
　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修
    正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1
    月以上，6年11月以下」；中間時洗錢防制法第14條第1項之
    處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，7年以下」；現行修正
    之洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6
    月以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪
    刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則
    」，經比較新舊法之結果，現行洗錢防制法對被告最為有利
    ，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用現行洗錢防制
    法之相關規定。
　㈡核被告就如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
    之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法（下逕稱洗錢
    防制法）第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表二編號2
    所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
    取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈢被告就同一告訴人部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪名
    ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重均論以三
    人以上共同詐欺取財罪。
　㈣被告與陳宥君、吳皖龍、謝育廷、「江漢章」及其餘本案詐
    欺集團成員間，就其所犯參與犯罪組織罪以外之罪，均應依
    刑法第28條規定，論以共同正犯。
　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人
    詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部
    之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之
    。本件被告如附表二所為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財
    行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時
    間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、附表二
    所示之告訴人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各
    別犯意先後所為。是被告所犯本案數罪，應予分論併罰。
　㈥辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑（見本院卷二
    第341至342頁），而被告固與本案全部告訴人成立調解並賠
    償渠等損失，然其於警詢、檢察事務官詢問、偵訊均否認犯
    行，在本院準備程序時先否認犯行、而後始承認犯行，並非
    自始即坦承犯行，且告訴人賈婕妤受害金額達新臺幣（下同
    ）60萬元，金額非少，犯罪所生危害尚非輕微，故認客觀上
    難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情
    堪憫恕之處，故就被告本案所為犯行，無刑法第59條之適用
    。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟
    配合詐欺集團提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追
    查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的
    詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀
    ，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活
    的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金
    融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反
    由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下
    ，自不宜輕縱被告之行為，否則其僥倖之心態無從充分評價
    ，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再個別審酌各告訴人遭
    詐後被提領之贓款數額、被告自警詢、偵訊、檢察事務官詢
    問均否認犯罪，在本院準備程序時先否認犯罪，後始坦承犯
    行，並與告訴人賈婕妤、李佳憓成立和解並均依約履行之犯
    後態度（見本院金訴卷二第345至355頁），及其於本院審理
    時自述大學畢業之智識程度、現在工作為製造業、已婚、有
    1名未成年子女、與家人同住（見本院卷二第339頁）等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑。
　㈧刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度
    之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該
    但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結
    合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金
    刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書
    「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如
    具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2
    月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕
    徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時
    ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為
    人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等
    各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰
    金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之
    ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時
    ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰
    金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「
    併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法
    院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競
    合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，
    本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，與上層策畫者及實際
    實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以主文所示徒刑
    足使其罪刑相當，認均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過
    度評價，併此敘明。
　㈨本於罪刑相當原則之要求，審酌被告所犯本案數罪之罪質、
    犯罪時間，再參以被告所犯本案數罪之行為態樣、手段，併
    考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞
    增，及被告社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文第1
    項所示。
　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
    紀錄表附卷可查（見本院卷二第293頁）。本院衡酌被告因
    一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，被告並已與本案告
    訴人成立和解並依約履行已如前述，故認被告經此偵審程序
    ，均應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫
    不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩
    刑如主文所示。又為使被告確實知所警惕，認有課予一定負
    擔之必要，斟酌檢察官、被告及辯護人之意見後（見本院卷
    二第340頁），併依刑法第74條第2項第4款，諭知被告分別
    應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元。倘被告
    未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事
    訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤
    銷本案緩刑之宣告，併此提醒。
四、不予宣告沒收之說明
　㈠本案用以提領贓款之人頭帳戶提款卡，雖亦係供被告犯本案
    三人以上共同詐欺取財之詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯
    罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量提款卡
    之取得、掛失容易，是否沒收並無刑法上之重要性，依刑法
    第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。
　㈡被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依洗錢防制法
    第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本
    案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌洗錢防制法第
    25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。
　㈢被告於本院準備程序時供稱：我的報酬是交易所的價格加0.0
    5至0.2等語（見本院卷二第246頁），基於有疑惟利被告原
    則，應以0.05為被告之犯罪所得計算標準。依此方式計算，
    被告之犯罪所得為3,331元（計算式：29,012顆泰達幣*0.05
    元+7,000顆泰達幣*0.05元+30,608顆泰達幣*0.05元=3,331
    元），然被告既與告訴人賈婕妤、李佳憓分別以超過被告犯
    罪所得之23,333元、133,333元成立和解，考量此情，本院
    認為，若再將被告之犯罪所得諭知沒收或追徵，形同重複剝
    奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條之1第5項
    立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之
    意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認
    就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。檢察官認為被
    告提領之贓款均為被告之犯罪所得，並請求沒收，容有未洽
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸、吳咨泓
到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官  陳昱廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰
 
附錄本判決論罪之法條全文：

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方