臺灣嘉義地方法院刑事　違反證券交易法等（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第76號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  黃貴窕


選任辯護人  張雯峰律師
            奚淑芳律師
            吳書榮律師
被      告  林德欽


選任辯護人  許涪閔律師
被      告  林金鴻


選任辯護人  蘇偉哲律師
被      告  黃格致


選任辯護人  曾錦源律師
            江雍正律師
            黃宣喻律師
被      告  廖木桐


選任辯護人  謝庭恩律師
            簡欣柔律師
被      告  張金田




選任辯護人  周廷威律師
            楊鳳池律師
            巫馥均律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第8573號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ１３各犯如附表四所示之罪，各處如
附表四主文欄所示之刑、應執行刑及沒收。
　　事　實
一、Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５均任職中華電信股份有限公司（址設臺
    北市○○區○○路0段00○0號，下稱中華電信公司），該公司為
    公開發行股票之上市公司（股票上市代碼：2412），係屬證
    券交易法第5條所稱之發行人；渠4人於民國105年間，分別
    擔任中華電信公司南區電信分公司嘉義營運處（址設嘉義市
    ○○路000號，統一編號：00000000，以下簡稱中華電信嘉義
    營運處）副總經理、企業客戶科科長、企業客戶科第3股股
    長、企業客戶科業務經理。Ａ０６係鋼金企業社（址設嘉義縣○
    ○鄉○○村○○○00○0號1樓，統一編號：00000000）、豐溢企業
    社（址設嘉義縣○○鄉○○村○○000○00號，統一編號：00000000
    ）實際負責人，其借用前妻即同案被告陳莉蓁（原名：陳杫
    築，現改名：陳雅惠，另為不起訴處分）、前岳母即同案被
    告陳涵琳（陳莉蓁之母，另為不起訴處分）為人頭，登記為
    上開2家企業社負責人，同案被告陳祈龍（原名：陳世豐，
    另為不起訴處分）為同案被告陳涵琳胞兄，協助Ａ０６處理豐
    溢企業社相關事務；Ａ１３則係維鈞企業社（址設新北市○○區○
    ○路0段000巷0弄0號3樓，統一編號：00000000)負責人，Ａ０６
    多年前曾為其員工，2人因而結識，互有往來。
二、Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５均受僱於中華電信公司，係受中華電信
    公司及全體股東委任處理事務之人，負有依法令、公司章程
    及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，
    惟渠4人因業務衰退，為增加營收以達中華電信嘉義營運處
    之績效標準，由Ａ０３、Ａ１０分別為召集人、執行秘書，另Ａ０４
    、Ａ０５及其他不知情之中華電信嘉義營運處員工為成員，組
    成「嘉義營運處標／專案評估作業投標／常設（專案）小組」
    （以下簡稱專案小組）職司審核，渠4人再與Ａ０６、Ａ１３共同
    創設3筆虛假之鋼筋買賣交易（詳下述及附表一），由中華
    電信嘉義營運處自任甲方（即買方），向Ａ０６借用之維鈞企
    業社或實際為其經營之豐溢企業社購入鋼筋，以支付價款之
    名義，交付欲貸與Ａ０６之資金；又以乙方（即賣方）將購入
    之鋼筋加價後，售與實際亦為Ａ０６經營之鋼金企業社，以收
    受價款之名義，收回貸與Ａ０６之資金，前後2次交易之價差，
    則為貸放資金與Ａ０６之利息，Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５因而得以
    達成績效之要求。惟Ａ０６以鋼金企業社為發票人所簽發，藉
    支付該3筆虛假交易價款名義，交付中華電信嘉義營運處之
    支票、本票，經提示均未兌現，致中華電信公司受有損害。
    本件3筆虛假之鋼筋買賣交易，分別詳述如下：
　㈠「高雄市岡山橋頭污水處理廠新建工程材料採購案」（專案
    編號：WPS0000000，下稱A案）：Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５與Ａ０６
    、Ａ１３均明知中華電信嘉義營運處並無與維鈞企業社、鋼金
    企業社為買、賣鋼筋交易之意思，為貸放資金與Ａ０６，竟共
    同意圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財、行使
    業務登載不實文書、明知為不實之事項而填製會計憑證及記入
    帳冊之犯意聯絡，先由Ａ０５向中華電信嘉義營運處提報A案，
    於105年6月13日由Ａ０３、Ａ１０、Ａ０５出席之專案小組會議決議
    承作，經中華電信嘉義營運處核定後由中華電信公司南區電
    信分公司備查；另於105年6月21日以前某不詳時間，由Ａ１３
    交付維鈞企業社大、小章與Ａ０６，允Ａ０６持之以維鈞企業社名
    義，於105年6月21日與中華電信嘉義營運處訂立附表一A案
    之1之契約，先由中華電信嘉義營運處以總價新臺幣（下同
    ）16,013,529元，向維鈞企業社購買鋼筋942公噸，同案被
    告陳雅惠亦允Ａ０６使用其任負責人，實際由Ａ０６經營並持有大
    、小章之鋼金企業社名義，復於同日與中華電信嘉義營運處
    訂立附表一A案之2所示契約，再由中華電信嘉義營運處以總
    價16,517,970元，出售鋼筋942公噸給鋼金企業社；於105年
    6月27日，由Ａ０５以經收人身分，將簽收採購材料1批之不實
    事項登載於其業務上製作之廠商交貨簽收單，並於同日，由
    Ａ０５、Ａ０４、Ａ１０各以經辦人員、直接主管、單位主管身分，
    將驗收合格之不實事項登載於其業務上製作之驗收簽報單，
    於105年6月30日，由Ａ０４、Ａ１０各以主驗人員、驗收單位主管
    身分，將驗收合格之不實事項登載於其業務上製作之驗收紀
    錄，再由中華電信嘉義營運處不知情之出納、會計人員開立
    票號：AD0000000號，金額：16,013,529元之支票1紙與維鈞
    企業社；Ａ０６則持Ａ１３交付之維鈞企業社統一發票專用章，製
    作附表一A案之1所示之不實憑證與中華電信嘉義營運處，由
    中華電信嘉義營運處不知情之會計人員將之記入帳冊，並製
    作附表一A案之2所示不實之統一發票。嗣Ａ０６以鋼金企業社
    為發票人，簽發並交付中華電信嘉義營運處附表一A案之2所
    示支付票據，發票日屆至提示竟遭跳票，致中華電信公司受
    有貸出16,013,529元，然應收回之16,517,970元債權未獲清
    償之損害。
　㈡「嘉能營造－臺南市堤後崑山抽水站主體工程材料採購」（專
    案編號：WPS30050J7，下稱B案）：Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５與Ａ
    ０６均明知中華電信嘉義營運處並無與豐溢企業社、鋼金企業
    社為買、賣鋼筋交易之意思，為貸放資金與Ａ０６，竟共同意
    圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財、行使業務
    登載不實文書、明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊
    之犯意聯絡，先由Ａ０５向中華電信嘉義營運處提報B案，於105
    年10月6日由Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５出席之專案小組會議決議
    承作，經中華電信嘉義營運處核定後由中華電信公司南區電
    信分公司備查；再經同案被告陳涵琳允Ａ０６使用其任負責人
    ，實際由Ａ０６經營並持有大、小章之豐溢企業社名義，於105
    年10月7日與中華電信嘉義營運處訂立附表一B案之1所示契
    約，由中華電信嘉義營運處以總價8,739,150元，向豐溢企
    業社購買鋼筋700公噸，同案被告陳雅惠亦允Ａ０６使用其任負
    責人，實際由Ａ０６經營並持有大、小章之鋼金企業社名義，
    於同日復與中華電信嘉義營運處訂立附表一B案之2契約，Ａ０
    ６、同案被告陳祈龍並在該契約簽名為連帶保證人，由中華
    電信嘉義營運處以總價9,011,100元，出售鋼筋700公噸給鋼
    金企業社；另於105年10月12日，由Ａ０５以經收人身分，將簽
    收採購材料1批之不實事項登載於其業務上製作之廠商交貨
    簽收單，並由Ａ０５、Ａ０４、Ａ１０各以經辦人員、直接主管、單
    位主管身分，將驗收合格之不實事項登載於其業務上製作之
    驗收簽報單，且由Ａ０４、Ａ１０各以主驗人員、驗收單位主管身
    分，將驗收合格之不實事項登載於其業務上製作之驗收紀錄
    ，又於105年10月20日，由Ａ０５以經收人身分，將簽收採購材
    料1批之不實事項登載於其業務上製作之廠商交貨簽收單，
    並由Ａ０４、Ａ１０各以主驗人員、驗收單位主管身分，將驗收合
    格之不實事項登載於其業務上製作之驗收紀錄；Ａ０６則持豐
    溢企業社統一發票專用章，製作附表一B案之1之不實憑證1
    紙與中華電信公司嘉義營運處，由中華電信公司嘉義營運處
    不知情之會計人員將之記入帳冊，並製作附表一B案之2所示
    不實之統一發票。嗣Ａ０６以鋼金企業社大、小章名義簽發，
    以及自己與同案被告陳祈龍各以連帶保證人身分所簽發，並
    均交付中華電信嘉義營運處之附表一B案之2支付票據，經提
    示竟未兌現，致中華電信公司受有貸出8,739,150元，然應
    收回之9,011,100元債權未獲清償之損害。
　㈢「元順營造－嘉義大埔美科定廠新建工程材料採購」（專案編
    號：WPS30050K3、3DB050228H，下稱C案）：Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４
    、Ａ０５與Ａ０６均明知中華電信嘉義營運處並無與豐溢企業社、
    鋼金企業社為買、賣鋼筋交易之意思，為貸放資金與Ａ０６，
    竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財
    、行使業務登載不實文書、明知為不實之事項而填製會計憑證
    及記入帳冊之犯意聯絡，先由Ａ０５向中華電信公司嘉義營運處
    提報C案，於105年10月11日由Ａ０３、Ａ１０、Ａ０５出席之專案小
    組會議決議承作，經中華電信公司嘉義營運處核定後由中華
    電信公司南區電信分公司備查；再經同案被告陳涵琳允Ａ０６
    使用其任負責人，實際由Ａ０６經營並持有大、小章之豐溢企
    業社名義，於105年10月18日與中華電信嘉義營運處訂立附
    表一C案之1所示契約，由中華電信嘉義營運處以總價9,363,
    375元，向豐溢企業社購買鋼筋750公噸，同案被告陳雅惠亦
    允Ａ０６使用其任負責人，實際由Ａ０６經營並持有大、小章之鋼
    金企業社名義，於105年10月17日與中華電信嘉義營運處訂
    立附表一C案之2所示契約，Ａ０６、同案被告陳祈龍並在該契
    約簽名為連帶保證人，由中華電信嘉義營運處以總價9,654,
    750元，出售鋼筋750公噸給鋼金企業社；Ａ０６另持豐溢企業
    社統一發票專用章，製作附表一C案之1所示之不實憑證與中
    華電信公司嘉義營運處，由中華電信公司嘉義營運處不知情
    之會計人員將之記入帳冊，並製作附表一C案之2所示不實之
    統一發票。嗣Ａ０６以鋼金企業社大、小章名義簽發，以及自
    己與同案被告陳祈龍各以連帶保證人身分所簽發，並均交付
    中華電信嘉義營運處之附表一C案之2支付票據，經提示竟未
    兌現，致中華電信公司受有貸出9,363,375元，然應收回之9
    ,654,750元債權未獲清償之損害。
三、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力
　　本案就證據能力之說明，詳附表二所述。
貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由
一、上開事實業據被告Ａ０４坦認不諱，並有如附表五所載之證據
    可佐，足認被告Ａ０４前揭任意性自白與事實相符，堪以信實
    。
二、訊據被告Ａ０３、Ａ１０、Ａ０５、Ａ０６、Ａ１３固均坦承有前開事實欄
    所載之客觀事實，惟被告Ａ０３、Ａ１０皆矢口否認全部犯行；被
    告Ａ０５坦承違反商業會計法及行使業務登載不實罪，矢口否
    認有何背信、詐欺取財等罪；被告Ａ０６、Ａ１３則均坦承行使業
    務登載不實罪，就其餘犯行均予以否認，各被告及其辯護人
    之答辯及辯護要旨詳附表三，就上開事實欄所載客觀事實，
    有如附表五所載之證據可佐(就各該被告之證據能力排除部
    分，詳附表二)，此部分事實，首堪認定。
三、本案應審究之爭點為：
　㈠A案部分，中華電信嘉義營運處有無實際向維鈞企業社採購如
    附表一編號A案之1所示之鋼筋用於「高雄市岡山橋頭污水處
    理廠新建工程」？鋼金企業社有無實際向中華電信嘉義營運
    處採購如附表一編號A案之2所示之鋼筋，用於「高雄市岡山
    橋頭污水處理廠新建工程」？維鈞企業社、中華電信嘉義營
    運處於附表一編號A案之1「不實憑證」欄之發票所載，有無
    真實交易存在、驗收紀錄是否為真？被告Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ
    ０５、Ａ０６、Ａ１３是否均明知或可得知悉該採購案係因鋼金企業
    社及被告Ａ０６有資金需求所為之假交易，均無實際買賣行為
    之情？
　㈡B案、C案部分，中華電信嘉義營運處有無實際向豐溢企業社
    採購如附表一編號B案之1、C案之1所示之鋼筋，並分別用於
    「嘉能營造－臺南市堤後崑山抽水站主體工程」及「元順營
    造－嘉義大埔美科定廠新建工程」？鋼金企業社有無實際向
    中華電信嘉義營運處採購如附表一編號B案之2、C案之2所示
    之鋼筋並分別用於「嘉能營造－臺南市堤後崑山抽水站主體
    工程」及「元順營造－嘉義大埔美科定廠新建工程」？豐溢
    企業社、中華電信嘉義營運處於附表一編號B案之1、C案之1
    「不實憑證」欄之發票所載，有無真實交易存在、驗收紀錄
    是否為真？被告Ａ０３、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６是否均明知或可
    得知悉各該採購案係因鋼金企業社及被告Ａ０６有資金需求所
    為之假交易，均無實際買賣行為之情？
四、茲就上開爭點論述如下：
　㈠附表一所示之A、B、C三案採購案，中華電信嘉義營運處均無
    實際分別向維鈞企業社(A案之1)、豐溢企業社(B案之1、C案
    之1)採購如附表一各編號所示之標的物，鋼金企業社亦無實
    際向中華電信嘉義營運處採購如附表一A案之2、B案之2、C
    案之2所示之標的物，且均未分別用於各編號專案名稱所示
    之工程，而附表一各編號「不實憑證」欄所載之發票，均無
    真實交易存在，驗收紀錄亦非實在：
　⒈據證人Ａ０６於本院審理時證稱：我從來沒有跟中華電信有過任
    何採購契約，我跟中華電信的往來自始至終只有貸款而已，
    當初我跟Ａ０５接觸的時候，我就跟她說我們是公司要資金貸
    款，他們說有短期貸款，但她要呈報，可是她隔天就帶3個
    人來遠雄工地找我，我現在有做的工地全部都是合約貸款的
    ，不是像你們所說的鋼筋買賣，來遠雄工地找我的除了Ａ０５
    之外，還包括Ａ１０、Ａ０４跟另外一個不知名的人，我跟Ａ０５說
    我有資金需求，他們有短期資金周轉，最短是2個月，最長
    是4個月，他們有用資金幫助企業貸款4個月。中華電信說短
    期貸款是可以用合約貸款，她說貸款下來，要開公司票、公
    司大小章跟發票都給他們，他們去蓋一蓋就拿給我了。在本
    案的A、B、C三案裡面，我沒有配合過中華電信做過任何的
    驗收程序，因為每一個案件他們說我們貸款都有過，比如領
    到錢，Ａ０４就會來拍照，說你的貸款過了，他們就回去了，
    隔天就拿到錢了。在A、B、C三案的過程中，他們跟我說貸
    款過了要來驗收看一下，是公司派他過來的，沒有說要做驗
    收鋼筋這件事，他只是說來拍照而已，拍照時候我的貸款過
    了。我當下沒有簽任何簽名，他只有跟我說貸款過了他們要
    來拍個照，隔天錢就下來了。到現場也沒有跟我核對任何關
    於鋼筋的事情，因為我又沒有買鋼筋，我只是單純貸款，拍
    照時只有Ａ０４去，他去的時候是跟說我的貸款過了，公司叫
    他來拍照，要拍我們施工現場，因為很多人在施工，沒有跟
    我說要核對鋼筋的型號、數量，他拍一拍，隔天錢就下來了
    。我在跟中華電信的Ａ０５、Ａ１０，Ａ０４接觸的過程中，全部都
    是在講貸款，在現場從頭到尾都沒有講到買賣鋼筋的事情。
    A案岡山污水廠的這一案，我是跟中鋼的子公司中宇簽約，
    簽的合約是做污水處理廠綁紮鋼筋，我們沒有賣鋼筋的，我
    們只有做綁紮鋼筋的工程，沒有在做鋼筋買賣；B案崑山抽
    水站是跟嘉能營造簽約，我們簽的全部都是綁紮工程，包括
    C案也是綁紮工程，我拿綁紮工程合約給中華電信說要用他
    們所謂的合約貸款，因為他們有作短期貸款。本案3個案子
    加起來，我總共跟中華電信借到了3,411萬6,054元，交貨簽
    收單上面章不是我蓋的，因為他們說大小章、公司章都給他
    們就可以了，不管是鋼金企業社、維鈞企業社、豐溢企業社
    ，只要蓋章都是他們拿上去蓋的，轉帳傳票文件也是一樣，
    只要有簽名的地方，確實是我簽的，蓋章不是我蓋的，蓋章
    的文件我不會看，因為我只是急著貸款要用錢而已，維鈞企
    業社統一發票的章一樣都是他們蓋的，上面的字是他們寫的
    。驗收簽報單也都是他們拿章自己蓋的，我全部都沒有看過
    ，只知道錢下來，交貨明細我都沒看過，我們只有貸款而已
    ，怎麼有交貨明細給他們，這不是我們蓋的、豐溢企業社的
    發票章不是我蓋的，文字也不是我寫的，我只有拿發票跟印
    章給他們，其他的金額他們自己填，我們再去繳錢等語（本
    院卷八第137至187頁）；
　⒉證人Ａ０５於本院審理時證稱：我最早差不多在104、105年知道
    中華電信公司以過水交易模式進行放貸，是多年來中華電信
    公司增加營收的模式之一，是Ａ０４、Ａ１０告訴我可以做過水交
    易進行放貸的模式，因為我們每個月開客戶會議的時候，科