臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
115年度金訴字第104號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  林家鈺



選任辯護人  蕭宇廷律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字
第221號），本院判決如下：
　　主　文
林家鈺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　事　實
林家鈺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機
構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設
金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構
申設多數帳戶供己使用，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份
子經常利用他人金融機構帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員
之追查，是一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑常與財
產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他
人帳戶資料者，極可能為從事詐欺犯罪者欲利用他人金融機構帳
戶以獲取詐欺取財等財產犯罪之贓款，且可預見該等款項經人提
領或轉帳後，將產生遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之來源、去向，以規避檢警查緝之效果，竟仍基於容任該結
果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意
，於民國111年7月18日某時許，先後在嘉義市垂楊路某咖啡廳及
址設嘉義市○區○○路000號之台北富邦銀行嘉義分行內，將所申辦
之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱
本案富邦帳戶）及國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-00000000
0000號帳戶，下稱本案國泰帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路
銀行帳號及密碼均交付予陳家慶（所涉加重詐欺等罪嫌，業經臺
灣高等法院臺南分院以114年度金上訴字第2546、2547、2548號
判決處刑在案），以此方式提供上開帳戶予陳家慶暨所屬之不詳
詐欺集團成年成員（無證據證明林家鈺主觀上知悉該集團成員達
3人以上或成員中有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），並容
任其等將之作為收受、掩飾、隱匿詐欺取財款項使用。俟本案詐
欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表「詐欺
方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式詐騙盧心慈，致其陷於
錯誤，而依指示於附表所示時間，匯出如附表所示之款項至本案
富邦帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉出如附
表所示之金額至如附表所示之第二層金融機構帳戶內，以此方式
掩飾、隱匿該等詐欺取財所得財物之去向而為洗錢行為。林家鈺
因提供本案富邦帳戶、本案國泰帳戶資料予陳家慶暨所屬本案詐
欺集團使用，共賺取報酬新臺幣（下同）1萬元。嗣因盧心慈察
覺有異，即報警處理，始循線查悉上情。
　　理　由
壹、程序方面（證據能力）：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
    證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
    項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
    明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告林家鈺及辯護
    人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述
    及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
    之情形（本院卷第123至127頁），本院審酌該等證據作成時
    並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有
    證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞
    法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15
    8條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷
    第3至8頁；偵3527卷第185至189頁；本院卷第118至121、12
    8至129頁），且有證人即另案被告陳家慶之供述在卷可稽（
    警卷第9至15頁；偵3527卷第71至73、83至89、95至105頁）
    ，並有台北富邦商業銀行股份有限公司嘉義分行111年9月1
    日北富銀嘉義字第1110000152號函暨所附本案富邦帳戶之客
    戶資料、對帳單細項、他行ATM歷史交易查詢表、本行ATM歷
    史交易查詢表、被告所提之慶慶幣商合作契約書、被告與另
    案被告陳家慶間傳送之通訊軟體Line（下稱Line）對話訊息
    擷圖、另案被告陳家慶所犯加重詐欺取財等罪之另案本院11
    3年度金訴字第1073號、114年度金訴字第592、1056號判決
    、臺灣高等法院114年度金上訴字第2546、2547、2548號判
    決等證據資料存卷可按（警卷第25至39、41頁；偵3527卷第
    191至217頁；偵221卷第25至69頁；本院卷第53至110頁），
    復有如附表「卷證出處」欄所示被害人盧心慈於警詢時之證
    述、被害人所提本案詐欺集團不詳成員訛詐其下載、操作之
    投資APP頁面擷圖、被害人遭詐騙後依指示匯款之單據、報
    案資料等證據可佐，足認被告所為任意性自白核與事實相符
    ，堪以採信。又依被告於本院審理時之供述，其除在嘉義市
    垂楊路某咖啡廳內交付其申辦之金融機構帳戶資料外，亦曾
    在相近之時間，於台北富邦商業銀行嘉義分行內交付金融機
    構帳戶資料予另案被告陳家慶使用（本院卷第119頁），爰
    於無礙案件同一性之判斷及被告防禦權行使之範圍內，由本
    院逕予補充如事實欄所示。綜上，本案事證明確，被告上開
    犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
    之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
    而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
    後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
    減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
    法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
    斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
    案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
    ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
    等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
    以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
    處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
    比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
    旨參照）。　　
　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31
    日修正公布施行，並各自於112年6月16日、000年0月0日生
    效（以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正
    前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢
    防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱
    為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
    規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修
    法未修正此規定），修正後之現行規定則為洗錢防制法第19
    條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
    以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
    或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
    徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」查本案被告幫助
    洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒
    刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又11
    3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情
    形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案
    被告之幫助洗錢行為前置犯罪為詐欺取財罪（詳後述），依
    刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒
    刑」，由上可知，不論適用行為時、中間時、現行法，本案
    得宣告之最重本刑不得超過有期徒刑5年。
　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
    條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
    14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
    均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7月31日修正後移
    列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
    者，減輕其刑。」經查，被告於偵訊及本院審理時均自白幫
    助洗錢犯行，而其於本院審理過程中，以超出其本案犯罪所
    得之金額與被害人達成和解，並已如數給付完畢，形同已繳
    回犯罪所得（詳下述），是被告均符合上開行為時法、中間
    時法及現行法自白減刑之規定。
　⒋準此，被告依行為時或中間時法第14條第1項規定，並適用各
    該時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍
    均為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑依同法第14條第
    3項規定，均不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項
    規定，並適用同法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷
    刑上限為有期徒刑4年11月，下限為有期徒刑3月（宣告刑上
    下限亦同）。是依新舊法比較結果，行為時法、中間時法之
    處斷刑及宣告刑上限較現行法為重，堪認適用現行法之結果
    對被告較為有利。
　⒌又被告本案所為，尚得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而
    刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最
    高度至減輕最低度為量刑範圍，倘依上開規定減輕其刑，行
    為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年11月以下，宣
    告刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年以下（中間時法亦同），
    而現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以
    下（宣告刑範圍亦同），是經新舊法之比較結果，行為時及
    中間時法之處斷刑、宣告刑上限均較現行法為重，堪認現行
    法對被告較為有利，故本案即應適用113年7月31日修正後之
    洗錢防制法第19條第1項規定論處。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
    9條第1項後段之幫助洗錢罪。至公訴意旨雖認被告係涉犯刑
    法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以
    上共同詐欺取財罪嫌，惟查，所謂之詐欺集團僅為俗稱，泛
    指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之
    犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠
    統證明個別犯罪之人數。實務上施用詐術者一人分飾多角之
    情形所在多有，自無法排除本案詐欺集團不詳成員係由同一
    人使用各種暱稱對被害人施用詐術，不能單憑此類犯罪常有
    多名共犯之臆測即遽認被告符合「幫助三人以上共同犯之」
    之加重詐欺成立要件。又被告本案主要係依其與另案被告陳
    家慶所簽立慶慶幣商合作契約書（警卷第41頁）之約定，交
    付本案富邦帳戶、本案國泰帳戶予另案被告陳家慶作「投資
    」牟利使用，因而輾轉容任本案詐欺集團不詳成員取得上開
    帳戶並挪為非法用途，是被告就交付帳戶資料事宜主要聯繫
    、接洽之對象均為另案被告陳家慶，其對於本案詐欺集團實
    際上究竟由多少人組成、以何種方式詐騙被害人等節，尚非
    其所能預見，則於欠缺其他積極證據佐證下，尚無從遽認被
    告已認知本案之共犯達3人以上，且主觀上係基於幫助三人
    以上而犯詐欺取財罪之意思為幫助加重詐欺取財等犯行，是
    公訴意旨此部分認定容有誤會，惟此與本院認定被告所犯幫
    助詐欺取財罪之基本社會事實同一，且本院於審理過程中，
    亦已補充告知上開變更後之刑法第30條第1項前段、第339條
    第1項之罪名（本院卷第117頁），已予被告答辯之機會，足
    以保障被告之防禦權，本院自得予以審理，爰依刑事訴訟法
    第300條規定變更起訴法條。
　㈢被告於111年7月18日某時許，陸續交付本案富邦帳戶、本案
    國泰帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼予另
    案被告陳家慶，容任另案被告陳家慶暨所屬之本案詐欺集團
    使用，係基於同一目的，於密切接近之時間所為，各行為之
    獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在
    刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
    為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。
　㈣被告以一幫助行為將本案富邦帳戶、本案國泰帳戶之存摺、
    提款卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼提供予另案被告陳家慶
    ，嗣該帳戶輾轉為本案詐欺集團所取得、使用，致被害人遭
    詐騙後，匯款至本案富邦帳戶內，復由本案詐欺集團不詳成
    員操作網路銀行將該等款項轉出至本案詐欺集團所掌控如附
    表所示之第二層金融機構帳戶，達成幫助詐欺取財及幫助掩
    飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為同時觸犯幫
    助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55
    條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
　㈤刑之減輕事由：
　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
    有明文。查被告本案係幫助他人犯詐欺取財及洗錢等罪，並
    未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，本院衡酌其犯罪情節顯較
    正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
    者，減輕其刑。」查被告於偵訊及本院審理時均自白本案幫
    助洗錢犯行（偵3527卷第185至189頁；本院卷第118至121、
    128至129頁），且其於本院審理過程中，與被害人達成和解
    ，嗣已支付和解金額6萬元予被害人完畢，有本院和解筆錄
    、網路銀行轉帳明細及本院公務電話紀錄單存卷足憑（本院
    卷第137至138、141、143頁），是被告以逾其本案犯罪所得
    1萬元之金額與被害人達成和解並全數支付，實質上等同主
    動繳回犯罪所得，應認其已符合上開洗錢防制法第23條第3
    項前段之減刑要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。
　㈥爰審酌被告應可知悉現今社會詐欺歪風盛行，造成人心惶惶
    ，彼此間之信任感崩解，疏離感則急速加劇，竟為快取獲取
    錢財，仍輕率提供本案富邦帳戶、本案國泰帳戶等資料，使
    不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助
    長犯罪風氣，且侵害被害人之財產法益，使被害人受有巨額
    之財產上損失，所為已然嚴重影響社會正常交易安全及破壞
    金融秩序，且掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向，增加
    執法人員追查其他詐欺正犯真實身分之困難度，其犯罪所生
    之危害非輕，誠值非難；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判
    決處刑，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第111至112頁
    ），堪認素行良好，且其於偵查及審判中均坦承犯行，又其
    並非直接實施詐欺取財及洗錢等犯罪之正犯，犯罪情節較正
    犯輕微；另考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、獲有之
    不法利得數額、本案詐欺集團利用本案富邦帳戶遂行洗錢犯
    行之金額，及被告業與被害人達成和解，並已積極履行和解
    條件完畢等節，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，及其
    目前從事清潔打掃工作，月薪約2萬5,000元，家中尚有父親
    、兄姊，並育有1名未成年子女之家庭生活、工作經濟狀況
    等一切情狀（本院卷第129頁），量處如主文所示之刑，並
    諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
　㈦按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯
    罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣
    告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑
    法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受
    有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可考（本院
    卷第111至112頁），其因一時貪圖不法報酬而未深思熟慮，
    致罹刑典，惟犯後尚知坦承犯行，頗有悔意，且承前所述，
    被告業與被害人達成和解，並已給付全部和解金額完畢，堪
    信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之
    虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第
    74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：
　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
    有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
    、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
    ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項