臺灣嘉義地方法院刑事　詐欺犯罪危害防制條例等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
115年度訴字第56號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  呂岱穎



上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第8999號、第15476號），本院判決如下：
　　主　文
呂岱穎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號2、5、6、9所示之物及犯罪所得均沒收。
　　事　實
呂岱穎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉市話號
碼為供個人或公司行號通信、聯絡之用，任何人均可自行到電信
公司申辦市話號碼供己使用而無特殊條件限制，且可預見將自己
申辦之市話號碼貿然出租予他人使用，可能遭他人或經該人轉由
不法犯罪份子利用作為詐欺取財或其他不法財產犯罪之工具，以
掩人耳目，逃避國家追訴、處罰，竟貪圖不法報酬，於真實姓名
、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「維大力」之人不合常情
地要求其申辦市話號碼並提供市話號碼之電話線安裝IP網路電話
交換機之設備，而可預見「維大力」極可能欲使用其申辦之市話
號碼於實施詐欺取財等犯行下，仍基於縱有人透過其申辦之市話
號碼實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定
故意，於民國114年4月7日某時許，向中華電信股份有限公司（
下稱中華電信）嘉義某服務門市申辦號碼00-0000000號、00-000
0000號、00-0000000號（下合稱本案門號）之市話號碼，並將上
開市話號碼之裝機地址設在其位於嘉義市○區○○街00號之租屋處
，待上開市話號碼設備裝機後，再任由「維大力」指派真實身分
不詳之人到場就上開市話號碼之電話線安裝、連接IP網路電話交
換機設備，因而容任「維大力」使用轉換為本案門號之號碼撥打
詐騙電話，以此方式使受話者接獲來電顯示為市話號碼之電話時
，降低警覺性，而有助於遂行詐欺取財之犯罪，呂岱穎並可因此
按月賺取新臺幣（下同）5,000元之租金。俟「維大力」暨所屬
之詐欺集團（無證據證明呂岱穎主觀上知悉該集團成員達3人以
上或成員中有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）取得本案門號
使用權及裝妥IP網路電話交換機設備後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一「撥打時間」欄所
示時間，在不詳地點撥打電話，該等電話經連結IP網路電話交換
機設備，而轉換為如附表一「撥打號碼」欄所示之市話號碼，致
電予如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，並以如附表一「
詐欺方式」欄所示方式實施詐騙，致如附表一「告訴人/被害人
」欄所示之人均陷於錯誤，分別依指示交付如附表一「交付之財
物」欄所示之財物予本案詐欺集團不詳成員收受、進而提領，本
案詐欺集團即因此詐取財物得逞。嗣因如附表一「告訴人/被害
人」欄所示之人分別察覺有異，均報警處理，經警於114年7月9
日上午10時25分許，持本院核發之搜索票至呂岱穎上址租屋處執
行搜索，當場扣得如附表二編號1至8所示之物，始循線查悉上情
。
　　理　由
壹、程序方面（證據能力）：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
    證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
    項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
    明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告呂岱穎均未就
    本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查
    之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（
    本院卷第66至74頁），本院審酌該等證據作成時並無違法及
    證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。
    至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非
    公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面
    解釋，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱
    （警卷第3至8頁；偵8999卷第163至173頁；本院卷第60至63
    、75至76頁），並有本院114年度聲搜字第640號搜索票、嘉
    義市政府警察局第一分局114年7月9日搜索、扣押筆錄暨扣
    押物品目錄表、扣押物品收據、本案門號申設人基本資料、
    搜索現場及扣押物品照片、本案門號之雙向通聯紀錄、被告
    與「維大力」傳送之通訊軟體對話訊息擷圖各1份、本案門
    號之申請書暨中華電信市內網路服務契約共3份（警卷第13
    至37、45至67、69至94頁；偵15476卷第31至41頁），及如
    附表一「卷證出處」欄所示告訴人黃怡貞、董秀蓉、被害人
    林清順分別於警詢時之證述、各告訴人、被害人所提出與本
    案詐欺集團不詳成員間傳送之通訊軟體對話訊息擷圖、渠等
    遭詐騙後依指示交付財物之監視器錄影畫面擷圖、寄件單據
    、金融帳戶存摺封面暨內頁明細影本、帳戶交易明細、報案
    資料等證據附卷可稽，復有扣案如附表二編號1至8所示之物
    可佐（本院卷第17頁），足認被告所為任意性自白核與事實
    相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪
    認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者
    而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於
    幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案
    被告為賺取租金收益，應「維大力」之要求，配合向中華電
    信申辦本案門號，將本案門號之裝機地址設於自己之租屋處
    ，並同意「維大力」派人在本案門號之電話線上安裝、連接
    IP網路電話交換機設備，以此方式容任「維大力」使用本案
    門號作為向如附表一之告訴人、被害人行騙之工具，被告僅
    需於收到每期電信費用帳單時，回報帳單金額予「維大力」
    支付費用，除此之外，別無其他應負責處理之事務，諸如開
    關IP網路電話交換機設備、定期回報機器運轉狀況、不定時
    拔插頭以避免機器過熱、定期維護或保養機器等，此情迭據
    被告供陳在卷（偵8999卷第165至167頁；本院卷第61頁），
    換言之，被告於申辦本案門號後，僅提供場所安裝市內電話
    線路設備，及同意「維大力」派員至其租屋處連接IP網路電
    話交換機設備至市內電話線路，即可獲取租金收益，並未實
    際分擔向各告訴人、被害人施用詐術或向各告訴人、被害人
    收取遭詐財物等分工，是被告主觀上具有幫助他人實行詐欺
    取財犯罪之不確定故意，而其上開所為乃對他人遂行詐欺取
    財之犯行資以助力，卷內復無證據證明被告曾參與詐欺取財
    犯行之構成要件行為，揆之前揭說明，自應認其所為屬幫助
    詐欺取財之犯行。故本案核被告所為，係犯刑法第30條第1
    項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書雖誤認被
    告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺
    取財罪，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之
    變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂
    之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高
    法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本院雖認
    定被告本案所為係犯幫助詐欺取財罪，然單就正犯變更為幫
    助犯之事實認定部分，尚不生變更起訴法條之問題，一併指
    明。
  ㈡公訴意旨雖認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第1
    、2款之幫助三人以上冒用政府機關或公務員名義共同詐欺
    取財罪嫌。惟查，關於被告本案所為應屬幫助犯，業如上揭
    ㈠所述。而本案詐欺集團成員固係以假檢警方式對如附表一
    所示之各告訴人、被害人施用詐術，然現今詐欺集團內各階
    層角色分工極細，各成員職司之任務內容明顯有別，且通常
    又設置金流、人流之追查斷點，倘非基於該集團指揮、操縱
    之核心成員地位，實難全盤掌握、知悉該集團內各階層分工
    、運行之細節，況詐欺集團之行騙手段多端，所使用之犯罪
    工具亦不盡相同，是若非詐欺集團高層或實際對被害人施用
    詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之
    手法為何。而被告本案僅係依「維大力」指示，配合申辦本
    案門號並提供場所裝設、放置IP網路電話交換機設備，以此
    方式供「維大力」利用本案門號及相關電信設備，其既未加
    入本案詐欺集團，亦非實際對各告訴人、被害人行騙之人（
    警卷第5至6頁），則其對於「維大力」將如何以本案門號暨
    相關電信設備實行詐欺乙節，尚無從置喙，而卷內亦乏其他
    積極證據足認被告知悉或得以預見本案詐欺集團成員將以附
    表一「詐欺方式」欄所示方式對各告訴人、被害人施用詐術
    ，自難認被告符合「幫助冒用政府機關或公務員名義犯之」
    之幫助加重詐欺成立要件。又被告本案主要係依「維大力」
    之指示，申辦及提供本案門號之使用權，並同意配合在電話
    線上安裝、連接IP網路電話交換機設備，其雖供稱IP網路電
    話交換機設備係由「維大力」派人到其租屋處安裝設定，惟
    被告同時亦陳稱該人到其租屋處安裝設備時，其當時人不在
    租屋處，故未見到該人等語（警卷第7頁；偵8999卷第167頁
    ；本院卷第61頁），則該實際到場安裝IP網路電話交換機設
    備之人究否為「維大力」本人，或另為其他第三人，尚有不
    明。被告雖於本院審理時另供稱「維大力」曾派人交付其可
    獲得之租金報酬5,000元，該人與其嗣後不願再配合「維大
    力」指示，而拆除IP網路電話交換機設備欲交還「維大力」
    時，「維大力」所指派前來向其收取設備之人為不同人等語
    （本院卷第62至63頁），縱令被告上開所陳屬實，然被告既
    係於終止與「維大力」合作關係，而主動拆除、交還IP網路
    電話交換機設備時，始與「維大力」所指派相異於交付其報
    酬之人見面，該人顯非被告以事實欄所示方式幫助「維大力
    」實施詐欺取財犯行時即已認識或可預見其存在，自難認定
    被告主觀上有認知到於「維大力」、交付租金之人以外，尚
    有其他第三人參與本案詐欺取財犯行。至「維大力」固為本
    案詐欺集團之一員，惟所謂之詐欺集團僅為俗稱，泛指多人
    組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，就個別之犯罪而言
    ，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個
    別犯罪之人數，亦不得單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測即
    遽認被告已認知本案之共犯達3人以上，且主觀上係基於幫
    助3人以上而犯詐欺取財罪之意思為幫助加重詐欺取財等犯
    行。從而，基於有疑唯利被告原則，自無從遽為不利被告之
    認定，應認被告僅有幫助普通詐欺取財之犯意。公訴意旨上
    開認定容有誤會，惟此與本院認定被告所犯幫助詐欺取財罪
    之基本社會事實同一，且本院於審理過程中，亦已補充告知
    前揭變更後之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之罪名
    （本院卷第58至59頁），已予被告答辯之機會，足以保障被
    告之防禦權，本院自得予以審理，爰依刑事訴訟法第300條
    規定變更起訴法條。
  ㈢被告本案係幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺取財
    犯行，本院衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第
    2項規定，按正犯之刑減輕之。
  ㈣爰審酌被告為賺取收益，甘冒風險，貿然將自己申辦之本案
    門號提供予缺乏堅實信任基礎之人，並容任該人在其租屋處
    裝設IP網路電話交換機設備，而供幫助犯罪使用，令不肖之
    徒藉此輕易於實施詐騙後取得不法利益，紊亂社會正常交易
    秩序，並致司法機關難以查緝該等詐欺正犯之真實身分，助
    長犯罪歪風，無辜民眾則因受騙而蒙受財產上損失，所為實
    不足取；又被告前曾因出售行動電話門號SIM卡而涉犯幫助
    詐欺取財罪，經本院判決處刑在案，有法院前案紀錄表及本
    院115年度嘉簡字第24號判決存卷可按（本院卷第23至29頁
    、49至50頁），亦難認其素行良好；惟念及被告於偵審中均
    坦承犯行，且於本院審理時主動繳回犯罪所得（詳後述），
    堪認尚有悔意，犯後態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機
    、目的、其行為所生損害之程度、獲取之不法所得數額，及
    其迄未與任何告訴人、被害人達成和解或賠償渠等所受損害
    等情，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，及其現為職業
    駕駛，每月收入約4至5萬元不等，家中尚有祖母、父母、兄
    弟之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第76頁）
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又起
    訴意旨雖審酌被告之犯罪情節、手段，請求本院就被告本案
    犯行，判處被告有期徒刑2年8月，然本院考量前揭被告犯罪
    動機、行為分工（被告本案所為係成立幫助犯，而非正犯）
    、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即
    可達罰當其罪之目的，是認檢察官對被告此部分之求刑稍嫌
    過重，附此敘明。
三、沒收：
　㈠關於供犯罪所用之物部分：
　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣
    案如附表二編號2所示之iPhone SE手機1支（含SIM卡1張）
    ，為被告所有，且係其聯繫「維大力」提供本案門號、裝設
    IP網路電話交換機設備事宜時使用之聯絡工具；如附表二編
    號5所示之電話接線盒3盒，為被告申辦本案門號後，由中華
    電信派員至被告上址租屋處安裝、拉設市內電話線路之設備
    ；如附表二編號6所示之中華電信費用帳單3張，則為「維大
    力」暨所屬本案詐欺集團利用被告申辦之本案門號實施詐騙
    所生費用之單據憑證等情，業據被告於本院審理時陳述明確
    （本院卷第62至63頁），是上開扣案物品，或為被告所有，
    供其本案幫助犯罪所用之物，或屬其幫助犯罪所生之物，爰
    均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表二
    編號1所示之手機1支（含SIM卡1張）、編號4所示之筆記型
    電腦1臺、編號7所示之現金2,800元，固均為被告所有，然
    經被告供稱並未使用該等扣案物品從事本案幫助犯行，且現
    金2,800元係其從事職業駕駛工作所賺取之收入，亦與其本
    案犯行無涉（本院卷第62至63頁），而依卷存事證，並無證
    據足資認定該等扣案物品及現金確與被告本案犯行密切相關
    ，自無從於本案宣告沒收之。又扣案如附表二編號3所示之
    手機1支、編號8所示之港幣3,000元，歷來均據被告否認為
    其所有在案（警卷第4頁；偵8999卷第167頁；本院卷第62至
    63頁），不符刑法第38條第2項前段宣告沒收之要件，亦不
    予宣告沒收。
　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自114年4月7日申
    辦本案門號之時起，至其於114年6月中旬某日自行拆除IP網
    路電話交換機設備交還「維大力」之時止，共賺取「維大力
    」所交付之1期租金5,000元乙節，迭經被告於偵查及審判中
    供述在卷（警卷第7頁；偵8999卷第169頁；本院卷第62頁）
    ，而卷內尚乏其他證據足認被告另有分取其他不法利得，是
    應認被告本案為幫助詐欺取財犯行之不法所得為5,000元。
    又被告已於本院審理過程中繳回該不法所得在案，有本院11
    5年度贓證保字第71號收據為憑（本院卷第82頁），爰就該
    扣案之不法所得（即附表二編號9），依刑法第38條之1第1
    項規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條（
僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第339條之4　　　　　　　　　　　　　　
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。　　　
　　　　　　　　　　　　　　
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 撥打時間 撥打號碼 交付之財物 （新臺幣） 卷證出處 1 告訴人