臺灣嘉義地方法院刑事　詐欺（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決  
114年度易字第248號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  吳聯發



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12281
號），本院判決如下：
　　主　文
吳聯發幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、吳聯發明知不法犯罪集團慣以人頭申辦行動電話門號，藉以
    掩飾犯行及躲避追緝，且可預見向其取得所申辦行動電話門
    號SIM卡之陌生人，可能利用前開門號以遂行財產犯罪，竟
    基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，為獲取金錢報酬，於
    民國113年4月20日在桃園市○○區○○路0段00號之中華電信股
    份有限公司○○○○特約服務中心（下稱○○特約服務中心），申
    辦行動電話門號0000-000-000號（下稱本案門號）後，將本
    案門號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及其所屬之
    詐欺集團使用，而獲取新臺幣（下同）300元之不法報酬，
    藉此方式幫助他人實行詐欺取財犯行。
二、俟本案詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之
    所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月7日11時3
    2分許，假冒戶政事務所人員之身分，以本案門號聯繫邱芹
    珍，向邱芹珍佯稱：有人要替其申辦戶籍謄本，並稱可協助
    其報案云云，再假冒警官「曾文勇」之名義，再以電話向邱
    芹珍佯稱：其有傳票未收到，需聯絡地方法院主任「陳國安
    」云云，復以Line通訊軟體暱稱「曾文勇」、「陳國安」與
    其聯絡，並佯稱：其帳戶內之現金將被凍結，須依指示領錢
    做公證云云，致邱芹珍陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日1
    4時20分許，在新北市○○區○○路000號前，將現金46萬元交付
    予自稱「林國棟」之詐欺集團成年成員。嗣邱芹珍驚覺受騙
    ，報警處理，始悉上情。
三、案經邱芹珍訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告吳聯發業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第178頁）；此外，公訴人、被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第318至320頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
    本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
    158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是被
    人強逼去申辦本案門號，我是被害人云云。
　㈡經查：
　⒈被告對於其有申辦本案門號，且該門號申請書上之簽名均係
    其親筆簽名之事實坦認屬實（見偵卷第135頁、本院卷第177
    頁），並有中華電信股份有限公司桃園營運處114年7月17日
    桃服字第1140000091號函文檢附被告身分證與健保卡正反面
    與本案門號之申請書在卷可佐（見本院卷第145至159頁），
    是此部分事實，首堪認定。
　⒉又告訴人邱芹珍就渠上開被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦
    詳（見警卷第6至8頁），復有其所使用行動電話通聯紀錄畫
    面及其與詐欺集團間對話內容之翻拍照片（見警卷第9頁及
    反面）、本案門號之基地台地址及安裝該門號之行動電話序
    號（IMEI碼）與本案門號之受話號碼等查詢結果（見偵卷第
    37、74頁）、路口監視器於113年5月7日拍攝到告訴人將款
    項交予他人，而該他人搭乘計程車離開之錄影畫面擷圖（見
    警卷第9頁反面至第11頁反面）等證在卷可稽，足見告訴人
    因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤，而於前開時、地將
    46萬元交予不明詐欺集團成員，是被告交付之本案門號確已
    作為詐欺集團成員向告訴人詐欺取財所用之工具，洵堪認定
    。
　⒊被告確有詐欺取財之幫助故意而提供本案門號予他人，有下
    列證據可資證明：
　⑴按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
    故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
    並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對
    於他人可能以其所交付之門號資料，進行詐欺犯罪行為，已
    預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責
    。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之
    成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付
    之門號資料，供作詐欺犯罪行為之工具使用一事，已有所預
    見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將門號
    資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐
    欺之不確定故意。
　⑵又衡以我國電信業者對於行動電話門號之申辦並無限制資格
    及使用目的，一般民眾均可自行前往門市或特約經銷處辦理
    ，於通常情形並無使用他人門號之必要，是對方若係出於正
    當目的使用門號資料，應可自行申辦而無需刻意向不特定人
    徵求門號之需求，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、
    認證之工具，具有相當之專屬性，一般人均有妥善保管、防
    止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識。
    況現今金融機構為保障帳戶使用者權利，對申請者進行身分
    驗證，以確認用戶真實性，提高帳號安全性，常以行動電話
    收受簡訊驗證碼或傳送消費訊息之方式核實，如有使用他人
    名義或行動電話門號、電子郵件信箱等資料註冊帳號者，極
    有可能利用該等帳號為與財產有關之犯罪工具，近年來詐欺
    集團、不法份子利用他人申設之行動電話門號從事犯罪案件
    層出不窮，平面或電子媒體、政府機構早已多方宣導。是倘
    有人徵求他人行動電話門號，該徵求者可能利用其門號，進
    而從事詐欺或其他財產犯罪，實為具有日常生活經驗且智識
    正常之人皆有之認識。
　⑶查被告為年滿OO歲之成年人、國中畢業之教育程度（見本院
    卷第339頁），且觀之其於警詢、偵訊及本院審理時，均能
    瞭解問題並切題回答，堪認其為智識正常之成年人，對於上
    情甚無諉為不知之理。
　⑷又被告於偵訊供稱：我交付本案門號給對方，對方給我300元
    ，我確實有收到錢（見偵卷第136頁）；於本院審理時依然
    供稱：我交付1個門號是300元，我確實有收到錢，也知道提
    供門號是違法的（見本院卷第317頁）；我知道收這筆錢是
    犯法的（見本院卷第320頁）等語，參以其曾因將行動電話
    門號交予他人而獲取利益，業經臺灣臺北地方法院以98年度
    簡字第3952號判決幫助詐欺取財罪判處有期徒刑3月，此有
    前開判決及被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11
    7至119、332頁），足見被告心態上係為獲取現金，對於其
    提供之行動電話門號是否淪為不法詐騙者所利用，毫不在意
    ，是被告係對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使
    其發生，然心態上卻容任其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一
    環而促成犯罪既遂之結果，而無違其本意，即應屬具不確定
    故意甚明，是被告自應負幫助犯詐欺取財罪之罪責。
　㈢被告雖以前詞置辯，然：
　⒈被告於本院審理時供稱：我除本案門號外，還有遭對方帶著
    我去辦理其他門號等語（見本院卷第317頁），而其在申辦
    本案門號之前，確有於113年4月16日在○○特約服務中心申辦
    其他門號，此有該等門號申請書在卷可參（見本院卷第191
    至298頁），是被告於113年4月16日、20日陸續在○○特約服
    務中心辦理多組行動電話門號，洵無疑義。
　⒉又果若被告係遭人於數日內強押2次至○○特約服務中心辦理本
    案門號，店員為被告申辦門號時，自會透過電腦系統發現被
    告已於113年4月16日申辦多組門號，卻於同年月20日再次申
    辦本案門號，豈有可能未察覺異狀而予以報警，況且當被告
    申辦本案門號時，倘若其不願辦理本案門號，自得以暗示或
    明示之方式向店員求救，而其卻未如此為之，反而辦理本案
    門號，並將之交予他人，以獲得報酬，益徵被告心態上確有
    容任其行為成為詐欺集團持本案門號為財產犯罪之犯行，而
    無違其本意至明。是被告空言所辯顯然悖於常情，自不足採
    。
　㈣至於被告雖聲請向中華電信股份有限公司調閱其申辦本案門
    號時之錄影畫面，欲證明「其係遭人強逼申辦本案門號」（
    見本院卷第179頁），惟本院已有向○○特約服務中心調閱前
    開監視器錄影畫面，該中心則函覆：監視錄影設備影像紀錄
    僅留存3個月，影像紀錄已逾保存期限，故無法提供相關資
    料等情（見本院卷第145頁），且本案事證已臻明確，本院
    認已無調查之必要，予以駁回。
　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案
    事證明確，被告確具有幫助詐欺取財之故意，而提供本案門
    號予他人使用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠法律適用及所犯罪名
　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是
    以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成
    要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開加重詐欺
    取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，
    惟被告僅係基於幫助詐欺取財之意思，並僅提供其本案門號
    作為詐欺集團成員作為詐騙告訴人之工具，乃係提供詐欺取
    財構成要件以外之助力，而為詐欺取財罪之幫助犯。
　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪。
　㈡被告幫助犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之
    規定按正犯之刑減輕之。
　㈢科刑部分
　　爰審酌近年來政府屢屢宣導民眾勿提供行動電話門號予部他
    人，於各大媒體均隨處可見此類法治廣告，如無貪圖報酬，
    且對於其所提供之行動電話門號可能遭人作為不法使用一節
    漠不關心，實無提供本案門號予他人之理，況斟酌我國近年
    詐欺集團猖獗多時，已使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重
    危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，而被告卻提供其
    本案門號予他人，幫助詐欺集團作為詐欺犯罪使用，使執法
    人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，並造成告訴人損失
    46萬元，所為應予非難。又衡酌被告始終否認犯行，且未賠
    償告訴人分文，毫無悛悔之念，兼衡其國中畢業之教育程度
    （見本院卷第339頁），自陳無業、睡路邊之生活經濟狀況
    （見本院卷第322頁），並考量檢察官、被告與告訴人之量
    刑意見（見本院卷第35、323頁），暨被告犯罪之動機、目
    的、手段及素行（見本院卷第329至337頁）等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
　㈠查被告於偵訊及本院審理時均自陳：我出售本案門號有獲得
    報酬300元等語（見偵卷第136頁，本院卷第317、320頁），
    是該筆300元核屬其犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡至於本案門號之SIM卡，雖為供詐欺集團犯罪所用之物，然因
    被告業已將之交予由詐欺集團使用，業非屬被告所有之物，
    爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1
項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第38
條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，經檢察官吳咨泓、陳昭廷到庭執
行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。