臺灣橋頭地方法院民事　清償借款（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第1096號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  蔡孟如  
被      告  何曜良  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來
（114年度訴字第707號），本院於民國114年12月26日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰壹拾參元，及其中貳拾
貳萬捌仟陸佰捌拾元自民國九十五年三月十五日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息
；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
    386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。
二、原告主張：被告於民國92年10月6日向伊申辦信用卡使用，
    依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日
    前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
    償則按差別利率計算之利息，最高按年息19.96%計收，嗣因
    銀行法第47條之1修正，原利率自104年9月1日起減為15%，
    詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）261,113元及其中
    本金228,680元自95年3月15日起至104年8月31日止，按年息
    19.69%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年
    息15%計算之利息未償。爰依兩造信用卡契約及消費借貸法
    律關係提起本訴等語。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳
    述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
    仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
    條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出台北銀行聯名卡申請書及約定
    條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易明細資料
    等件為證（士院卷第30至61頁）。被告對於原告主張之事實
    ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
    亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
    1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。則本件
    兩造間確有前開信用卡契約之消費借貸關係存在，且被告自
    95年3月15日起即未依約還款，迄今尚積欠261,113元，及其
    中本金228,680元自95年3月15日起至104年8月31日止，按年
    息19.69%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
    年息15%計算之利息未清償等情，堪以認定。是原告依兩造
    信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文
    第1項所示本金及利息，依法即無不合，應予准許。
六、從而，原告依兩造信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，
    請求被告給付261,113元，及其中228,680元自95年3月15日
    起至104年8月31日止，按年息19.69%計算之利息，暨自104
    年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由
    ，應予准許。又本件判決主文第1項命被告給付之金額包含
    本金及起訴前之利息合計已逾500,000元，無民事訴訟法第3
    89條第1項第5款規定依職權宣告假執行之適用，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳