臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-11-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第82號
聲  請  人
即  債務人  徐嘉苓  

代  理  人  鄭鈞懋律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人徐嘉苓不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人徐嘉苓前向各金融機構辦理消費借貸、
    信用卡契約、保證契約，另向中租迪和股份有限公司辦理本
    票借款，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）3,009,718元（
    見本院民國112年10月18日橋院雲112年度司執消債清司顯字
    第37號債權表），前即因無法清償債務，而於111年6月間向
    本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
    1年7月21日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請更生，經
    本院以111年度消債更字第170號審理中，聲請人於112年2月
    23日具狀表示欲改行清算程序，為尊重當事人之程序選擇權
    ，並顧及程序經濟減少勞費，本院乃將前開更生事件報結，
    並以112年度消債清字第30號裁定聲請人自112年4月25日下
    午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產
    進行清算結果，普通債權人共獲分配163,168元，再經本院
    司法事務官於112年11月29日以112年度司執消債清字第37號
    裁定清算程序終結。惟聲請人於原清算程序終結後，於113
    年6月11日具狀表示尚有一筆103年2月27日之玉山銀行定存2
    7,000元漏未陳報，並請准將該筆定存解約分配予債權人，
    經本院於113年9月9日以113年度消債聲字第65號裁定許可追
    加分配，普通債權人共獲分配27,000元，復經本院司法事務
    官於114年3月31日以113年度司執消債聲字第4號裁定追加分
    配終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無
    訛，足堪認定。
三、經查：
　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
    清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
    算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
    第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院
    聲請更生視為聲請清算，且就消債條例第133條所稱「聲請
    清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年
    間」為當。
　㈡聲請人於本院裁定開始清算程序後，任職於知明企業行，依1
    13年2月至同年4月薪資袋所示，此期間薪資總額為95,382元
    ，核每月平均薪資約31,794元，而其名下僅南山人壽保險解
    約金46,876元、103年2月27日之玉山銀行定存27,000元，於
    112、113年度申報所得分別為307,932元、316,620元，核11
    3年度每月平均所得26,385元，勞工保險投保薪資為27,470
    元等情，有113年6月11日陳報狀及所附薪資袋、玉山銀行存
    摺內頁明細、勞保局被保險人投保資料查詢結果、玉山銀行
    集中管理部113年7月23日玉山個（集）字第1130083683號函
    及所附定期儲蓄存款查詢單、112、113年度稅務電子閘門財
    產所得調件明細表、員工在職證明書、南山人壽保險股份有
    限公司111年12月6日南壽保單字第1110018140號函及所附保
    單明細表存卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐
    以聲請人已提出薪資袋為證，則其主張之收入來源應非虛罔
    ，是以薪資袋所示每月平均薪資31,794元作為核算其開始清
    算至追加分配終結時（即112年4月至114年3月）之固定收入
    ，應能反映真實收入狀況。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條
    例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要
    費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
    賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
    越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
    條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工
    司所公告歷年最低生活費標準，112、113、114年度高雄市
    最低生活費標準分別為14,419元、14,419元、16,040元，1.
    2倍則為17,303元、17,303元、19,248元，則聲請人每月最
    低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
    始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開
    各年度標準計算，應認可採。則聲請人於本院裁定開始清算
    程序後，其113年度每月固定收入扣除必要生活費用之數額
    後，尚有餘額14,491元（計算式：31,794－17,303＝14,491）
    ，符合消債條例第133條前段規定。
　㈣關於聲請人於聲請更生前2年間（即109年6月至111年5月）收
    支部分：
　⒈聲請人主張109年6月至110年10月20日間任職於全時科技有限
    公司，每月平均薪資約31,000元，此期間薪資所得約516,66
    7元；自110年11月9日起至111年2月28日間，任職於寶雅國
    際股份有限公司，每月平均薪資約25,112元，此期間薪資所
    得約93,751元；自111年3月10日起至同年4月30日間任職於
    開富食品國際有限公司，每月平均薪資約31,935元，此期間
    薪資所得約55,354元；於111年5月間並無工作而無收入，10
    9至111年度申報所得分別為285,600元、304,500元、242,11
    6元，核111年度每月平均所得20,176元，勞工保險投保薪資
    為25,250元等情，有財產及收入狀況說明書、114年8月11日
    陳報狀內容、勞工保險被保險人投保資料表、109年、110年
    度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
    稽，是其於聲請清算前2年間收入共665,772元（計算式：51
    6,667＋93,751＋55,354＝665,772）。
　⒉而支出部分，109至111年度高雄市最低生活費標準分別為13,
    099元、13,341元、14,419元，1.2倍則為15,719元、16,009
    元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為17,361元
    ，已高於上開各年度標準，且未釋明有較高支出之必要性，
    故本院認應以上開各年度最低生活費標準列計為聲請人全部
    必要生活費，較為可採。是其於聲請更生前2年間，每月必
    要生活費用應以388,656元為度【計算式：（15,719×7月）＋
    （16,009×12月）＋（17,303×5月）＝388,656】。
　⒊基此，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除其個人所必
    要生活費用後，尚有餘額277,116元（計算式：665,772－388
    ,656＝277,116）。而本件普通債權人僅獲分配190,168元（
    計算式：163,168＋27,000＝190,168），顯低於上開餘額，依
    消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本
    件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。
　㈤聲請人自109年6月起迄今並無入出境紀錄，有其入出境資訊
    連結作業查詢結果可參，本院復查無聲請人有消債條例第13
    4條所列各款應不免責事由。此外，債權人亦未提出聲請人
    有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，
    故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在
    。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責
    之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭
    規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不
    免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13
    3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額
    ，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消
    債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責
    ，附此敘明。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏
《附錄法條》
消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達
該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，
得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，
而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院
得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

附表：      普通債權人 債權額 (新臺幣/元) 債權比率 清算程序 受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 464,489 15.43％ 25,182＋4,167＝29,349  13,419 63,549 台新國際商業銀行股份有限公司 1,321,649 43.91％ 71,652＋11,856＝83,508  38,181 180,822 台北富邦商業銀行股份有限公司 96,257 3.2％ 5,218＋864 ＝6,082  2,781 13,169 中租迪和股份有限公司 1,127,323 37.46％ 61,116＋10,113＝71,229 32,567 154,236 合　　計 3,009,718 100％ 190,168 86,948 411,776