臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-09-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第25號
聲  請  人  
即  債務人  紀金成  


相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  王姍姍  
相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  范惠霞  
相  對  人  
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  



相  對  人  
即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
代  理  人  楊絮如  
相  對  人  
即  債權人  誠信資融股份有限公司

法定代理人  余東榮  


上列聲請人即債務人紀金成因消費者債務清理事件聲請免責，本
院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人紀金成不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人紀金成前向各金融機構辦理消費借貸契
    約、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）4,
    345,048元、劣後債務201,948元（見本院民國113年5月27日
    橋院雲113年度司執消債清司顯字第28號債權表），前即因
    無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件
    無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金
    融機構台北富邦商業銀行股份有限公司申請協商，而與各債
    權銀行達成最終分期還款協議，同意分80期，於每月繳款8,
    948元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清
    償為止，聲請人僅繳納至95年10月即毀諾，嗣聲請人112年7
    月28日具狀聲請清算，經本院於113年4月9日以112年度消債
    清字第89號裁定開始清算程序，並於113年5月27日命聲請人
    提出與聲請人所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地（共有範圍
    三分之一）之變賣價值25,402元與存款61元之等值現款共計
    25,463元，復於113年8月20日製作分配表後，將聲請人上開
    等同財產之現款25,463元分配予債權人受償，末於113年9月
    30日以113年度司執消債清字第28號裁定清算程序終結等情
    ，業經本院核閱前開卷宗無訛，應堪信為真實。又本院函詢
    債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。
三、經查：
　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形：
　⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形：
　⑴關於聲請人收入部分：
　　聲請人於113年4月9日本院裁定開始清算程序後，於113年4
    月間待業，自113年5月起受雇於第三人琿宏工程企業有限公
    司（下稱琿宏公司），擔任臨時工一職，其自陳於113年5月
    20日起至同年11月6日為止，在琿宏公司任職之總薪資為342
    ,045元，113年度任職於琿宏公司申報所得亦為342,045元，
    現勞工保險投保薪資45,800元等情，有聲請人114年5月14日
    民事陳報狀（下稱陳報狀）第3頁、勞工保險被保險人投保
    資料表、113年度綜合所得稅各類所得資料清單等件附卷可
    稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出
    陳報狀第3頁與勞工保險被保險人投保資料表、113年度綜合
    所得稅各類所得資料清單所載薪資給付者大致相符，則以聲
    請人主張之收入來源應非虛罔，是以其陳報狀第3頁所敘每
    月收入作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
    狀況，則聲請人開始清算後至清算終結止(即113年4月至113
    年9月)之固定收入，應為聲請人113年5月起至同年11月止之
    平均薪資乘以5個月（即113年5月起至同年9月止），共計24
    4,318元（計算式：342,045÷7×5＝244,318）。
　⑵關於聲請人支出部分：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養
    者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
    務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
    2第1項、第2項分別定有明文。聲請人主張扶養母親，每月
    實際支出約3,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務
    ，民法第1114條第1款亦有明定。查聲請人之母親，39年生
    ，而其名下有1筆供其居住之房屋、1筆單獨所有土地及1筆
    共有土地，110至112年度申報所得分別為1,750元、7,221元
    、11,377元，113年度每月領有老人補助8,329元、勞保遺屬
    年金3,220元、國民年金老年年金給付113元，每年另領有屏
    東縣枋寮鄉公所重陽敬老金1,500元，核每月領有125元（計
    算式：1,500÷12＝125）等情，有聲請人112年7月28日消費者
    債務清理清算聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務T-Road資訊連
    結作業查詢結果所得及財產，以及聲請人114年5月29日民事
    陳報狀所附用以領取上述給付之郵政存簿儲金簿等附卷可證
    ，堪認聲請人之母親有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分
    ，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111
    9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
    之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
    為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認應以113年度高雄
    市最低生活費標準之1.2倍為17,303元為扶養費用之標準計
    算，則扣除年金、補助與1名手足分擔母親扶養費後，聲請
    人每月應支出母親扶養費應以2,758元為度【計算式：（17,
    303－8,329－3,000－000－000）÷2＝2,758元】，聲請人就此主
    張支出3,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費
    用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
    及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
    一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條
    例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司
    所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
    準1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
    形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，
    聲請人主張每月個人必要生活費為19,248元，亦屬過高。是
    聲請人於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，扶養費
    及個人必要生活費用支出共為120,366元【計算式：（17,30
    3×6個月）＋（2,758×6個月）＝120,366】。
　⑶從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除
    其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例
    第133條前段之規定。
　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自110年8月至112年7月止）
    收支情形：　
　⑴關於聲請人之可處分所得部分：
　　聲請人自陳其清算前2年均擔任臨時工，收入共為823,582元
    ，此有陳報狀所附110年8月至112年7月止各月收入情形表附
    卷可證，是故聲請人聲請清算程序前2年收入共計823,582元
    。
　⑵另債務人於110年9月時因聲請人父親死亡而受領勞工保險家
    屬死亡給付81,150元，有勞動部勞工保險局114年3月14日保
    職命字第11413021050號函可證，但因聲請人提出父親喪葬
    費用合計支出136,000元之治喪明細，足認此筆喪葬津貼用
    以支出必要喪葬費用，因此不列入可處分所得，亦無庸在必
    要生活費用該段中核列，附此敘明。
　⑶支出部分，聲請人除主張個人每月必要生活費17,303元外，
    另主張扶養母親，及自110年8月至110年12月止扶養1名子女
    ，每月實際支出約各3,000元及8,500元。經查：
　①高雄市110至112年度最低生活費標準依序為13,341元、14,41
    9元、14,419元，1.2倍則分別為16,009元、17,303元、17,3
    03元，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，於110
    年間應屬過高，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認11
    0年度部分應以上開標準16,009元列計為聲請人必要生活費
    ，111年與112年則自屬可採。故聲請人於聲請清算前2年之
    個人必要生活費用約為408,802元【計算式：（16,009×5月
    ）＋（17,303×19月）＝408,802】。
　②關於聲請人每月應支出之子女扶養費，以上開標準扣除配偶
    負擔子女扶養費後，110年度扶養費應以8,005元為度（計算
    式：16,009÷2=8,005），聲請人就此主張支出子女扶養費為
    8,500元已高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，
    故本院認子女扶養費應以8,005元計算，較為可採。是其於
    聲請清算前2年間，支出子女扶養費應共計以40,025元為度
    （計算式：8,005×5月＝40,025）。
　③關於聲請人母親扶養費部分，扣除113年度前每月領有老人補
    助7,759元、111年6月前請領勞工退休金3,000元、111年6月
    開始請領勞保遺屬年金3,000元、國民年金老年年金給付113
    元，每年另領有屏東縣枋寮鄉公所重陽敬老金1,500元，核
    每月領有125元，與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人110
    年每月應支出母親扶養費應分別以2,506元為度，111年度與
    112年則以3,153元為度【計算式：（16,009－7,759－3,000－0
    00－000）÷2＝2,506；（17,303－7,759－3,000－000－000）÷2＝3
    ,153】，聲請人就各年度主張均支出3,000元，於110年間應
    屬過高，111年與112年則自屬可採。是其於聲請清算前2年
    間，支出母親扶養費應共計以69,530元為度【計算式：（2,
    506×5）＋（3,000×19）＝69,530】。
　④是可認債務人於聲請清算前2年內之可處分所得，扣除扶養費
    及個人必要生活費用後，尚有餘額305,225元(計算式：823,
    582－408,802－40,025－69,530＝305,225)，而本件普通債權人
    僅獲分配25,463元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條
    之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第
    133條本文所定應不免責之情形。
　㈡另本院復查聲請人並無消債條例第134條所列各款應不免責事
    由，且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條
    各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例
    第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責
    之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭
    規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不
    免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條
    例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
    分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者
    ，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定
    免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏
附錄法條: 
消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配
額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，
而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院
得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

附表：       普通債權人 債權額(新臺幣/元) 債權 比率 清算程序受償金額(新臺幣/元) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額(新臺幣/元) 依第142條所定債權額20％(新臺幣/元) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額(新臺幣/元) 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,101,862 25.36% 6,457 70,947 220,372  213,915 國泰世華商業銀行股份有限公司 161,183 3.71% 945 10,379 32,237  31,292 臺灣新光商業銀行股份有限公司 337,784 7.77% 1,979 21,737 67,557  65,578 凱基商業銀行股份有限公司 194,724 4.48% 1,141 12,533 38,945  37,804 萬榮行銷股份有限公司 1,000,556 23.03% 5,863 64,430 200,111  194,248 滙誠第一資產管理股份有限公司 49,044 1.13% 287 3,162 9,809  9,522 第一金融資產管理股份有限公司 457,965 10.54% 2,684 29,487 91,593  88,909 誠信資融股份有限公司 1,041,930 23.98% 6,107 67,086 208,386  202,279 合計 4,345,048 100% 25,463 279,762 869,010 843,547