臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第61號
聲  請  人  
即  債務人  陳韋竹  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人陳韋竹自民國一百一十四年十二月十六日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳韋竹前向金融機構辦理消
    費借貸、信用卡契約、房屋貸款，另向非金融機構借貸等，
    致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,771,003元，亦積欠
    擔保品非聲請人所有之台北富邦商業銀行股份有限公司（下
    稱台北富邦銀行）房屋貸款5,414,974元，因無法清償債務
    ，乃於民國113年10月間向本院聲請前置調解，因無法負擔
    債權人所提還款方案而於同年11月21日調解不成立，聲請人
    有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清
    算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
    金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,771,003元，
    亦積欠擔保品非聲請人所有之台北富邦銀行房屋貸款5,414,
    974元，前即因無法清償債務，而於113年10月間向本院聲請
    前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年11月2
    1日調解不成立等情，有114年10月15日前置調解聲請狀所附
    債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
    人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在
    卷可稽，堪信為真實；至積欠台北富邦銀行房屋貸款部分，
    按消債條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債務人所負
    擔之債務，並未以自己財產為擔保者，則台北富邦銀行房屋
    貸款應列為無擔保債務，附此敘明。
　㈡聲請人原任職於永驊汽車股份有限公司，惟已於114年2月離
    職，現任職勁順汽車股份有限公司，依114年3月至6月薪資
    明細單所示，此期間薪資、獎金總額為176,121元，核每月
    平均薪資、獎金約44,030元，而其名下有106年出廠車輛，
    另有富邦人壽保險解約金16,565元、法商法國巴黎人壽保險
    解約金249,055元，112、113年度申報所得分別為523,715元
    、646,800元，核113年度每月平均所得53,900元，現勞工保
    險投保薪資36,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工
    保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨
    國稅局財產歸屬資料清單、114年6月11日陳報狀所附薪資通
    知單、薪資轉帳存摺內頁、永驊汽車股份有限公司114年6月
    18日函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、114年8月
    14日陳報狀所附薪資明細單、114年10月27日富邦人壽保險
    股份有限公司陳報狀、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司
    台灣分公司114年11月8日巴黎壽字第1140002764號函附卷可
    稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明
    細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
    薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共44,030元作為核算其
    現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費12,00
    0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
    第1款定有明文。查聲請人母親何○○，其113年度尚有申報所
    得160,387元，核每月平均所得13,366元，名下尚有供其等
    居住之房屋及土地，另有109年出廠車輛等情，有戶籍謄本
    、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養
    費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1
    118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前
    身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在
    無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11
    4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣
    除每月平均所得13,366元與1名手足分擔母親扶養費後，聲
    請人每月應支出母親扶養費應以2,941元為度【計算式：（1
    9,248－13,366）÷2＝2,941】，聲請人就此主張支出12,000元
    ，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
    請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
    生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
    標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
    項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年
    度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則
    聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
    宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必
    要生活費為20,132元，已高於上開標準19,248元，未釋明有
    較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為
    聲請人全部必要生活費，較為可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入44,030元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費2,941元
    後僅餘21,841元，而聲請人目前負債總額為7,185,977元，
    扣除保險解約金265,620元後，債務餘額為6,920,357元，以
    上開餘額按月攤還結果，約26年期間始能清償完畢，堪認聲
    請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
    請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
    及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
    定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
    務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
    清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
    例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
    更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
    程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
    條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年12月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏