臺灣橋頭地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第155號
聲  請  人  
即  債務人  林景立即林景昱


代  理  人  何明諺律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人林景立即林景昱自民國一百一十四年十二月十二日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林景立即林景昱前向金融機
    構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非金融機構與民間債權
    人辦理消費借貸及欠繳電信費等，致積欠無擔保債務計新臺
    幣（下同）986,832元，因無法清償債務，乃於民國114年1
    月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
    而於同年3月6日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有
    不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
    爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非
    金融機構與民間債權人辦理消費借貸及欠繳電信費等，致現
    積欠無擔保債務至少986,832元，前即已因無法清償債務，
    而於114年1月間具狀向本院聲請前置調解，因無法負擔債權
    人所提還款方案而於113年3月6日調解不成立等情，有聲請
    人114年1月16日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（下稱
    調解聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
    前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院調解筆錄、聲請
    人114年7月3日民事陳報狀（下稱陳報二狀）所附聲請人與
    第三人于○○之通訊軟體對話紀錄截圖、和潤企業股份有限公
    司114年7月8日民事陳報債權狀、台灣大哥大股份有限公司1
    14年7月10日送本院之民事陳報狀、台新國際商業銀行股份
    有限公司114年8月19日台新總個資字第1140019238號函、玉
    山商業銀行股份有限公司114年8月22日債權人債權陳報狀、
    國泰世華商業銀行股份有限公司114年8月15日民事陳報狀所
    附附件、台北富邦商業銀行股份有限公司114年8月19日民事
    陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司114年8月19日民事
    陳報狀、廿一世紀資融股份有限公司114年8月19日民事陳報
    狀、臺灣銀行股份有限公司114年8月25日送達本院之債權人
    債權陳報狀、二十一世紀數位科技股份有限公司114年8月19
    日民事陳報狀、亞太普惠金融科技股份有限公司114年8月22
    日民事陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人自111年6月起迄今任職於川田企業行，每月薪資28,59
    0元，而其名下有1輛107年出廠之普通重型機車，112、113
    年度申報所得分別為454,000元、420,456元，核每月平均所
    得37,833元、35,038元，現勞工保險投保薪資27,470元等情
    ，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、112年度綜合
    所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
    保險被保險人投保資料表、聲請人114年6月2日民事陳報狀
    （下稱陳報狀）所附員工在職證明書、113年度綜合所得稅
    各類所得資料清單、陳報二狀所附機車行照附卷可稽。則查
    無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出員工在職證明為
    證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以112年
    度申報所得每月平均所得37,833元作為核算其現在償債能力
    之基礎，應能反映真實收入狀況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，主張支出扶養費6,416
    元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
    1款定有明文。查聲請人母親，其112、113年度未有申報所
    得，名下無財產等情，有調解聲請狀所附戶籍謄本、陳報狀
    所附陳報狀所附112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依
    消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
    規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
    境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
    實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市
    最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則扣除2
    名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應
    以6,416元為度（計算式：19,248÷3＝6,416），聲請人就此
    主張支出6,416元，自屬可採。至聲請人個人日常生活必要
    費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
    賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
    越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
    條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
    活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍
    為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
    據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主
    張每月個人必要生活費為19,248元，自屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人112年度申報所得每月平均所得37,833元
    為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元與
    扶養費6,416元後僅餘12,169元，而聲請人目前負債總額為9
    86,832元，以上開餘額按月攤還結果，約6年餘期間始能清
    償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限
    ，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有
    不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
    已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
    查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
    件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
    其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
    述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
    生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
    許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年12月12日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏