臺灣橋頭地方法院民事　清償借款（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第717號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖瑞安  
被      告  群展眼鏡光學有限公司

兼法定代理  
人          許世賢  

            蔡晴雯  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣854,254元，及自民國114年3月2
    3日起至清償日止，按年息5.15%計算之利息，暨自民國114
    年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
    10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被告群展眼鏡光學有限公司（下稱群展公司）於
    民國111年6月21日邀同被告許世賢、蔡晴雯為連帶保證人，
    連帶保證群展公司對原告現在（包含過去所負現在尚未清償
    ）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收
    帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係
    所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關
    履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）600
    萬元為最高限額，與群展公司連帶負清償責任。群展公司並
    於同日向原告借款500萬元，約定借款期間自111年6月23日
    起至113年6月23日止（嗣於113年3月6日簽立增補契約，借
    款期限延至118年1月23日，未償本金餘額1,082,748元自113
    年1月23日起至118年1月23日止，以一個月為一期，分60期
    ，依年金法計算月付金，按月償付本息），利息自撥貸日起
    按原告指數型房貸基準利率（違約時年利率為1.71%）加碼
    年利率3.44%計算之利息，並隨原告基準利率調整時隨同調
    整，按新利率加原碼距重新計算，並自借款日起，以一個月
    為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，期間如未按
    期還款，依授信總約定書第11條第1項(a)款、第2項之約定
    ，即喪失期限利益，債務視為全部到期，應立即償還全部借
    款，且逾期償還本息時，除仍按約定利率計息外，其逾期在
    6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按
    上開利率20%計付違約金。詎群展公司僅攤還本息至114年3
    月22日，嗣後未再依約清償本息，迭經催討，均置之不理，
    迄今尚積欠借款本金854,254元及如主文第1項所示之利息、
    違約金未清償。為此，爰依兩造間之契約約定及消費借貸、
    連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：如
    主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
四、本院得心證之理由：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
    物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
    還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
    質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
    權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
    ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應
    支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
    1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
    約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
    任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
    息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保
    證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民
    法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務
    之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權
    人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號
    判決先例要旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債
    務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限
    額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種
    保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，
    不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保
    證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅
    原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台
    上字第943號判決先例要旨參照）。
　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之保證
    書、授信總約定書、增補契約、授信核定通知書、授信額度
    動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查
    詢等件為證（本院卷第13至41頁），又被告對於原告主張之
    事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
    場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民
    事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，且經本院
    審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。群展公
    司既為上開借款之借款人，自應就主文第1項所示未償還本
    金及利息、違約金負全部給付之責；而許世賢、蔡晴雯為上
    開借款之連帶保證人，應與群展公司連帶負清償責任。從而
    ，原告依兩造間之契約約定及消費借貸、連帶保證之法律關
    係，請求被告連帶給付如主文第1項所示未償本金、利息及
    違約金，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如