臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第74號
聲請人  即
債  務  人  葉素蕙  


相對人  即
債  權  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  翁千雅  
相對人  即
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相對人  即
債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  丁月珍  
相對人  即
債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相對人  即
債  權  人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  



上列聲請人即債務人葉素蕙因消費者債務清理事件聲請免責，本
院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人葉素蕙應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人葉素蕙前向金融機構辦理消費借貸、信
    用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,477,55
    4元（見本院民國113年12月3日橋院甯113年度司執消債清司
    顯字第102號債權表），因無法清償債務，乃於民國113年4
    月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩執行而於同
    年4月29日調解不成立，嗣聲請人聲請清算，經本院於113年
    10月17日以113年度消債清字第60號裁定開始清算程序，普
    通債權人獲分配金額共695,490元，再經本院司法事務官於1
    14年2月25日以113年度司執消債清字第102號裁定清算程序
    終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛
    ，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同
    意聲請人免責。
三、經查：
　㈠消債條例第133條：
　①聲請人於113年10月17日本院裁定開始清算程序時無業，每月
    由2名子女給予扶養費共計15,000元，113年度申報所得為0
    元，現未投保勞工保險等情，有聲請人陳報狀、勞工保險被
    保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
    財產歸屬資料清單、113年6月13日補正狀所附扶養費給予證
    明書、新光人壽保單價值準備金證明、凱基人壽保險股份有
    限公司113年7月23日凱壽客一字第1132010380號函附卷可稽
    。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出子女給予
    扶養費證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
    罔，是以15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
    映真實收入狀況，則聲請人開始清算後之每月固定收入，即
    為15,000元。
　②至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
    況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
    ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
    否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
    部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低
    生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
    低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
    始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為15,0
    00元，低於上開標準17,303元，自屬可採。　
　③從而，聲請人自法院裁定開始清算程序後，所領固定收入扣
    除自己必要生活費用之數額後並無餘額，並無消債條例第13
    3 條所規定之不免責事由。
　㈡消債條例第134條
　  聲請人於112年1月19日至同年2月1日間雖曾出境，然依其所
　  述，係因女兒需前往愛爾蘭處理私人事務，順道安排聲請人
　  一同前往，相關食宿旅費均係由女兒負擔，並提出女兒出具
　  之證明書、信用卡電子帳單為憑，衡情尚符常理，自難認聲
　　請人有何消債條例第134條第2款規定之故意隱匿應屬清算財
    團財產之情事，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列
    符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應
    認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定
     收入扣除必要生活費用後，已無賸餘，並無消債條例第133
    條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應
    不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責
     之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏