臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第56號
聲請人  即
債  務  人  梁迪娜  

代  理  人  李靜怡律師(法扶律師)
相對人  即
債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相對人  即
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  蔡政宏  
相對人  即
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相對人  即
債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
上列聲請人即債務人梁迪娜因消費者債務清理事件聲請免責，本
院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人梁迪娜不予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人梁迪娜前向金融機構辦理消費借貸、信
    用卡契約，另向非金融機構申請車輛貸款等，致積欠無擔保
    債務計新臺幣（下同）1,841,044元，因無法清償債務，乃
    於民國112年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
    所提還款方案而於同年5月25日調解不成立，聲請人有不能
    清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
    或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生，經本院以112年度
    消債更字第119號裁定准自112年12月28日開始更生程序；嗣
    因更生方案未獲可決，經本院以113年度消債清字第104號裁
    定自113年9月5日16時開始清算程序，惟因聲請人無財產可
    供清算財團費用及財團債務，本院司法事務官於113年12月2
    3日以113年度司執消債清字第90號裁定清算程序終止確定等
    情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為
    真實。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請
    人免責。
三、經查：
　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
    清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
    算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
    第1項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形
    ，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序
    之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫
    用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固
    定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可
    知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是
    於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務
    人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免
    責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以
    固定收入清償達消債條例第141條、第142條所定數額之債務
    而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免
    責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及
    其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院
    暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。
　㈠聲請人於112年12月28日開始更生程序後之收支情形：
　①關於聲請人收入部分
　　聲請人於開始更生時任職日月光半導體股份有限公司（下稱
    日月光），每月薪資約40,000元，而其名下無財產，113年
    度申報所得為489,301元等情，據聲請人於114年9月23日本
    院調查程序中陳述在卷，且有勞保局被保險人投保資料查詢
    結果、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑
    ，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以其已提出帳戶往
    來明細為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其
    任職日月光公司期間每月平均薪資40,775元作為核算其開始
    更生至清算終止時（即113年1月至同年12月）之固定收入，
    應能反映真實收入狀況。
　②關於聲請人個人日常必要支出部分
　　聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費12,302
    元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
    1款定有明文。另聲請人與配偶育有1名未成年子女為108年
    生，於113年度未有申報所得，名下無財產，另有1名非婚生
    子女為98年生，尚未成年，現依親聲請人領有中華民國居留
    證等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
    局財產歸屬資料清單、中華民國居留證等附卷可證。扶養費
    用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
    8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
    負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
    其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113
    年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則分
    別與配偶及非婚生子女父親分擔2名子女扶養費後，聲請人
    每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,3
    03×2÷2＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費12,302
    元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
    聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
    常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
    活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
    第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，112
    年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
    則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
    自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必
    要生活費為17,303元，與上開標準17,303元相同，亦屬可採
    。
　③因此，聲請人於開始更生後之每月收入即40,775元，扣除每
    月必要生活費用17,303元、扶養費12,302元，仍有餘額，符
    合消債條例第133條前段規定。　　
　⒉聲請人於聲請更生前2年（即110年7月至112年6月）收支情形
    ：
　①關於聲請人之可處分所得部分：
　　聲請人於110年7月起至112年6月止，均任職於日月光公司，
    110年、111年、112年收入分別為427,995元、409,188元、4
    77,619元乙節，為聲請人於本院調查中自承，且有其出具之
    財產及收入狀況說明書、110年、111年、112年綜合所得稅
    各類所得資料清單、存摺封面及內頁影本所示，故聲請人於
    聲請更生前2年間（即110年7月至112年6月）收入合計861,9
    96元【（427,995元÷12×6）＋409,188元＋（477,619元÷12×7
    ）＝861,996元】
　②而聲請人主張此期間需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費
    12,302元。而聲請人與配偶育有1名未成年子女為108年生，
    於110年、111年、112年度均未有申報所得，名下無財產，
    另有1名非婚生子女為98年生，尚未成年，現依親聲請人領
    有中華民國居留證，於110年、111年、112年度均未有申報
    所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
    資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、中華民國居留證等附
    卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
    並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
    應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
    非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
    本院認定以110年、111年、112年度高雄市最低生活費標準
    之1.2倍16,009元、16,009元、17,303元為標準，則分別與
    配偶及非婚生子女父親分擔2名子女扶養費後，聲請人每月
    應支出之子女扶養費應以16,009元、17,303元為度（計算式
    ：16,009×2÷2＝16,009、17,303×2÷2＝17,303），聲請人就此
    主張支出子女扶養費12,302元，應屬可採。至聲請人個人日
    常生活必要費用部分，依據上開標準，110年至112年每月最
    低生活費應分別為16,009元、17,303元、17,303元。是聲請
    人此期間之扶養費、必要生活費用共計為702,756元（計算
    式：12,303元×24＋16,009元×6＋17,303元×28＝702,756）。
　③因此聲請人於聲請清算前2年之可處分所得861,996元，扣除
    扶養費及必要生活費用702,756元，尚餘159,240元。
　⒊而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人未獲分配，顯低
    於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免
    責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責
    之情形。
　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
　　聲請人自110年7月起迄今有3次入出境紀錄，有其入出境資
    訊連結作業在卷可佐，參酌聲請人前為菲律賓籍，於109年9
    月取得我國國籍，有其戶籍騰本在卷可佐，則其返回菲律賓
    探視親友，合乎常理，且次數並非頻繁，又查無聲請人有消
    債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦
    未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證
    供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免
    責事由之存在。
四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予
　　免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定
    後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
    達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或
    撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債
    權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之
    聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別
    定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條
    規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即
    159,240元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此
    敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏
《附錄法條》
消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配
額時，得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，
而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院
得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
附表：      普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序 受償金額 (新臺幣) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 國泰世華商業銀行股份有限公司 459,507元 24.96％ 0 39,746元 91,905元 台北富邦商業銀行股份有限公司 303,791元 16.5％ 0 26,275元 60,754元 玉山商業銀行股份有限公司 92,784元 5.04％ 0 8,026元 18,558元 合迪股份有限公司 984,962元 53.5％ 0 85,193元 196,992元 合　　計 1,841,044元 100％ 0 159,240元 368,209元