臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第55號
聲請人  即 
債  務  人  郭世銘  


代  理  人  矯恆毅律師(法扶律師)
相對人  即
債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相對人  即
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相對人  即
債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  羅建興  
相對人  即
債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相對人  即
債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  柯易賢  
相對人  即
債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相對人  即
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相對人  即
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相對人  即
債  權  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
代  理  人  鍾文瑞  
相對人  即
債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相對人  即
債  權  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相對人  即
債  權  人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  許金泉  


相對人  即
債  權  人  富全國際資產管理股份有限公司


法定代理人  陳文展  


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人郭世銘應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人郭世銘前向金融機構辦理消費借貸、信
    用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）15,486,0
    49元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本院聲請前
    置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月9日
    調解不成立，聲請人乃於同年11月23日聲請清算，經本院以
    112年度消債清字第144號裁定自113年8月23日16時起開始清
    算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果
    ，普通債權人未獲分配，本院司法事務官以113年度司執消
    債清字第83號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱
    上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。又本院函詢債權人
    陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。
三、經查：
　㈠聲請人於113年8月23日開始清算程序後之收支情形：
　①關於聲請人收入部分
　　聲請人於113年8月23日開始清算程序時以駕駛計程車為業，
    自113年9月起至114年5月止，營業收入扣除平均營業成本（
    含車行及車輛費用、油資、車險及乘客險）之每月營業淨收
    入分別為20,793元、21,915元、38,817元、19,419元、16,4
    71元、26,380元、25,589元、16,852元、36,595元，合計22
    2,831元，而其名下無收入、113年度未有申報所得，現未投
    保勞工保險，每月領有租金補助5,040元等情，有勞工保險
    被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
    局財產歸屬資料清單、114年6月19日民事陳報狀所附計程車
    駕駛人執業登記證、領取補助之存摺內頁、營業收入明細表
    、uber系統資料、車隊費用明細表、收據、興億計程交通公
    司月租金繳款憑證、油資明細表、油資發票附卷可稽。則查
    無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出營業收入明細表
    為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以222,
    831元加計9個月之租金補助45,360元後，共268,191元，作
    為核算其113年9月起至114年5月之固定收入，應能反映真實
    收入狀況。
　②關於聲請人個人日常必要支出部分
　　至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費1
    4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第111
    4條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為89年、92年生
    ，其中長女於113年度有所得263,713元，核每月平均所得21
    ,976元，且依在學證明所示其現應已畢業，次女於113年度
    僅有所得36,433元，名下無財產，惟每月領有就學補助6,82
    5元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
    稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、在學證明書
    、高雄市政府社會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結果等
    附卷可證，則聲請人長女應有謀生能力，僅次女於領取補助
    不足生活必要費用範圍，需由聲請人及前配偶負擔扶養義務
    。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
    民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
    其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
    般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
    定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準
    ，則扣除就學補助並與前配偶分擔次女扶養費後，聲請人每
    月應支出之子女扶養費應以5,239元為度【計算式：（17,30
    3－6,825）÷2＝5,239】，聲請人就此主張支出子女扶養費14,
    000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
    審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
    該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
    低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
    之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
    113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
    ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
    ，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個
    人必要生活費為22,200元，已高於上開標準17,303元，且其
    中個人膳食費、行動通訊費之每月支出達11,500元，未釋明
    有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計
    為聲請人全部必要生活費，較為可採。因此聲請人於開始清
    算後即113年9月至114年5月之每月必要生活費用及扶養費，
    合計202,878元【計算式：（5,239＋17,303）×9＝202,878】
    。
　③從而，聲請人於開始清算後之收入即268,191元，扣除扶養費
    及必要生活費用202,878元，仍有餘額，符合消債條例第133
    條前段規定。　
　⒉聲請人於聲請清算前2年（即110年12月至112年11月）收支情
    形：
　①關於聲請人之可處分所得部分：
　　聲請人主張自110年12月起至112年11月止，以駕駛計程車為
    業，營業收入扣除平均營業成本（含車行及車輛費用、油資
    、車險及乘客險）之每月營業淨收入，於110年12月為9,204
    元、於111年1月至12月，平均每月13,325元、於112年1月至
    11月，平均每月14,289元，於110年12月領取租金補助3,200
    元、自111年1月至9月，每月租金補助4,000元、自111年10
    月至112年9月，每月租金補助5,600元、於112年10月租金補
    助5,040元、於111年1月26日、112年1月17日分別獲得春節
    補助3,000元、3,000元，自110年12月至112年10月，每月各
    獲得行政院補助750元等情，有勞工保險被保險人投保資料
    表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
    單、114年6月19日民事陳報狀所附計程車駕駛人執業登記證
    、領取補助之存摺內頁、營業收入明細表、uber系統資料、
    車隊費用明細表、收據、興億計程交通公司月租金繳款憑證
    、油資明細表、油資發票附卷可稽。則查無聲請人有其他收
    入來源，佐以聲請人提出營業收入明細表為證，則以聲請人
    主張之收入來源，應全非虛罔。故聲請人於清算前2年即110
    年12月至112年11月收入合計451,973元【計算式：9,204＋13
    ,325×12＋14,289×11＋3,200＋4,000×9＋5,600×12＋5,040＋6,000
    ＋750×11＝451,973】
　②關於聲請人支出部分
　　至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費1
    7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第111
    4條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為89年、92年生
    ，其中長女於110年至112年度之所得分別為19,700元、51,9
    85元、32,408元，名下無財產，每月領有就學補助6,358元
    、次女於110年至112年度之所得分別為0元、21,970元、42,
    080元，名下無財產，每月領有就學補助6,358元等情，有戶
    籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
    料清單、領取補助之存摺內頁、在學證明書、高雄市政府社
    會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結果等附卷可證，則聲
    請人長女、次女於領取補助不足生活必要費用範圍，需由聲
    請人及前配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第
    64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
    扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
    之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
    供佐證之情形下，故本院認定以110年、111年、112年度高
    雄市最低生活費標準之1.2倍即16,009元、17,303元、17,30
    3元為標準，則扣除就學補助並與前配偶分擔女兒扶養費後
    ，聲請人於110年12月應支出之子女扶養費應以5,239元為度
    【計算式：（16,009－6,358）÷2×2＝9,651】，於111年1月至
    112年11月每月應支出之子女扶養費應以10,945元為度【計
    算式：（17,303－6,358）÷2×2＝10,945】，聲請人就此主張
    支出子女扶養費14,000元，尚屬過高，是聲請人於聲請清算
    前2年所支出子女扶養費用應為261,386元（計算式：9,651＋
    10,945×23=261,386元）。至聲請人個人日常生活必要費用
    部分，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
    所公告歷年最低生活費標準，110年、111年、112年度高雄
    市最低生活費標準之1.2倍即16,009元、17,303元、17,303
    元為標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
    證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主
    張每月個人必要生活費為個人膳食10,000元、租金5,000元
    （自112年7月之後調漲為7,500元）、水電瓦斯管理費2,500
    元、行動通訊費1,500元，均已高於上開標準，且未釋明有
    較高支出之必要性，故本院認應以上開標準即16,009元、17
    ,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。因此聲請
    人於開始清算前2年之每月必要生活費用，合計413,978元（
    計算式：16,009＋17,303×23=413,978）
　③因此聲請人於聲請清算前2年之可處分所得451,973元，扣除
    子女扶養費用261,386元、個人必要生活費用413,978元，並
    無餘額。
　⒊綜上，聲請人於聲請前2年間之可處分所得扣除必要生活費用
    及子女扶養費，並無餘額。則本件普通債權人於清算程序固
    未獲受償，惟仍無消債條例第133條所規定之不免責事由。
　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
　　查聲請人之入出境資訊連結作業所示，其於本件聲請清算前
    二年期間曾出境1次，而聲請人當庭表示係因其未曾出國，
    其胞弟才招待其出國，旅費均由其胞弟支付等語，查聲請人
    雖有出國的行為，然僅1次，而依一般社會通念，有能力之
    人招待其兄弟姊妹出國遊玩，且前往之國家距離台灣甚近，
    旅費亦非價額高昂，乃屬人之常情，應予准許，而非奢侈消
    費，故堪認聲請人出國費用係由其胞弟所支出，且並非奢侈
    消費，自不構成消債條例第134條第4款之不免責事由。此外
    ，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款
    所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第13
    4條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責
　　之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆
　　諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏