臺灣橋頭地方法院民事　聲請清算程序（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第260號
聲  請  人  
即  債務人  江衣甄即江雅麗


上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人江衣甄即江雅麗自民國一百一十四年十一月二十六日下午
四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江衣甄即江雅麗前向金融機
    構辦理消費借貸、信用卡契約、連帶保證契約，並欠繳電信
    費等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）15,463,477元，
    因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解
    ，嗣後因聲請人聲請前置調解時本院無管轄權，移送至臺灣
    高雄地方法院（下稱高雄地院），因無法負擔債權人所提還
    款方案而於同年5月7日調解不成立。聲請人復於114年1月，
    向本院主張因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
    未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
    定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
    所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
    間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
    礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
    經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
    能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
    際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
    究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
    所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
    收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
    最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
    支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
    基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、連帶保
    證契約，並欠繳電信費等，致現積欠無擔保債務至少15,463
    ,477元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請
    前置調解，嗣後因聲請人聲請前置調解時本院無管轄權，移
    送至高雄地院，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5
    月7日調解不成立；聲請人復於114年1月6日，向本院具狀聲
    請清算等情，有聲請人114年1月1日消費者債務清理更生聲
    請狀（下稱更生聲請狀）所附財團法人金融聯合徵信中心前
    置協商專用債權人清冊、信用報告、本院113年度司消債調
    字第87號消債調卷宗、高雄地院113年度司消債調字第181號
    消債調卷宗、中華電信股份有限公司114年8月6日民事陳報
    債權狀、中租迪和股份有限公司114年8月5日民事陳報狀、
    凱基商業銀行股份有限公司114年8月7日民事陳報狀、聯邦
    商業銀行股份有限公司114年8月8日民事陳報狀、合作金庫
    商業銀行股份有限公司114年8月13日民事陳報狀所附債權計
    算清單2紙、元大商業銀行股份有限公司114年8月11日民事
    陳報狀、合作金庫資產管理股份有限公司114年8月18日送達
    本院之民事陳報債權狀、國泰世華商業銀行股份有限公司11
    4年8月29日民事陳報狀、聲請人114年10月29日民事陳報狀
    所附債權人清冊等件在卷可稽，堪信為真實。
　㈡聲請人現任職於一真髮型沙龍，依113年1月至114年1月薪資
    明細單所示，此期間薪資總額為369,607元，核每月平均薪
    資約28,431元，而其名下僅1筆公同共有土地，111、112年
    度皆無申報所得，現無投保勞工保險等情，有更生聲請狀所
    附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
    111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
    屬資料清單、聲請人114年2月20日民事陳報狀（下稱陳報狀
    ）所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
    ，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
    來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資28,4
    31元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
    況。
　㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及胞兄，各主張支出扶
    養費5,000元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之
    義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
    民法第1114條第1、3款與第1117條第1項定有明文。查聲請
    人母親，其111、112年度申報營利所得分別為17,628元、56
    ,160元，核每月平均所得分別為1,469元、4,680元，名下有
    1筆公同共有土地、1輛110年出廠車輛，每月領有老人補助8
    ,329元，另胞兄無謀生能力，於111、112年度申報所得分別
    為89,675元、84,759元，核每月平均所得分別為7,473元、7
    ,063元，名下有1筆供其居住之土地與房屋、1筆公同共有土
    地、1筆銀行帳戶存款90,174元，每月領有身障補助5,437元
    等情，有陳報狀所附戶口名簿、111、112年度綜合所得稅各
    類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、胞兄身心障礙
    證明、領取老人補助與身障補助之2本郵政存簿儲金簿內頁
    等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
    項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
    ，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
    ，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
    ，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1
    .2倍19,248元為標準，則扣除老人補助及112年度申報所得
    每月平均所得後，聲請人每月應支出母親扶養費應以6,239
    元為度（計算式：19,248－8,329－4,680＝6,239），聲請人就
    此主張支出5,000元，應屬可採；另扣除身障補助及111年度
    申報所得每月平均所得後，聲請人每月應支出之胞兄扶養費
    應以6,338元為度（計算式：19,248－5,437－7,473＝6,338）
    ，聲請人就此主張支出胞兄扶養費5,000元，亦屬可採。至
    聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
    ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
    自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
    則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部
    社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生
    活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低
    生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始
    得認係必要支出，聲請人主張每月17,000元，實屬可採。
　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,431元為其償債能力基
    準，扣除其每月個人必要生活費17,000元及扶養費共1萬元
    後僅餘1,431元，而聲請人目前負債總額為15,463,477元，
    以上開餘額按月攤還結果，約近900年期間始能清償完畢，
    堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
    而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所
    舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
    ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
    、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
    。」消債條例第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
    件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債
    務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬
    有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項及第16條
    第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年11月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏