臺灣橋頭地方法院民事　執行更生事件（2025-11-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度司執消債更字第48號
異議人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司
權人                
法定代理人  郭倍廷  
相對人即債  史豐豪  
權人                    之2    
債  務  人  謝語宸即謝孟旂



上列異議人對於本院民國114年4月21日所製作之債權表提出異議
，本院裁定如下：
　　主　文
相對人史豐豪債權應予刪除。
　　理　由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
    或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或
    其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
    內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人
    及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項、第2項
    定有明文。
二、本件異議意旨略以：相對人應提出具體借貸事實及資金往來
    明細等相關證據資料，如其無法提出債權應予剔除等語。
三、按消費借貸為要物契約，於當事人合意外，更須交付金錢或
    其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立，民法第474
    條第1項規定可資參照。又查，本院轉知相對人與債務人異
    議狀，並通知其等提出給付借款之資金往來證明到院，惟除
    債務人前已提出之台灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻
    事務所111年度雄民公嫻字第02137號公證書影本外，無人補
    正資金往來證明，有本院通知、送達證書、債務人陳報狀附
    卷為憑；惟查，本件所涉債權金額非在小數，若債權確實存
    在相對人應據理力爭，然相對人全未提出資金流向證明，反
    應與常情不符，因公證書僅有執行力，無確定判決同一效力
    ，且僅憑前開公證書，尚難使本院確信相對人有曾將借款交
    付與主債務人吳○宏，故認異議人異議有理由，爰裁定如主
    文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　黃思惟