臺灣橋頭地方法院刑事簡易　詐欺（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
115年度簡字第555號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  周發棠



上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第15118號），本院判決如下：
　　主　文
周發棠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告周發棠辯解之理由，業經檢
    察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
    證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
    定，除犯罪事實欄一第5行補充更正為「又接續於同年月22
    日」；證據部分補充「被告圖供之LINE對話紀錄擷圖」；並
    補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
    記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
　㈠依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委
    請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身
    分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、
    財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保等情
    ，且政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此
    等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有
    正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，其當可知悉對
    方所稱提供相關身分證明文件即可辦理貸款之情，並未合於
    一般金融機構申辦貸款之程序運作。足見被告對於將自然人
    憑證、健保卡、國民身分證影像資料（下合稱本案身份證件
    資料）交付予真實姓名年籍不詳之人是否穩妥、適法有所懷
    疑，堪信其主觀上應知悉提供本案身份證件資料予對方並非
    合於一般商業、金融交易習慣，惟其為獲取貸款之利益，仍
    率爾將本案身份證件資料提供予對方，致令該人得以任意使
    用本案身份證件資料，可能致使本案身份證件資料遭非法使
    用等情，已有所預見。
　㈡綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
    ，應予依法論科。　
三、論罪科刑
　㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有
    認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施
    以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結
    果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者
    ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，
    而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，
    並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對
    其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之
    認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所
    為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其
    所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃
    刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，
    但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神
    上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯
    罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，
    亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案身份證件資料交付真實姓
    名年籍不詳之人，容由該人及所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，
    顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，惟卷內
    尚無證據顯示被告就前開詐欺犯行，有共同實行之犯意聯絡
    ，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺集團成
    員論以共同正犯，僅成立幫助犯。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪。又被告雖先後交付自然人憑證、健保卡
    、國民身分證影像資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
    ，然自被告交付提供歷程以觀，可認被告均交予同一詐欺集
    團使用，且交付提供之時間接近，應認被告所為分次交付提
    供自然人憑證、健保卡、國民身分證影像資料之行為，係本
    於同一犯意而接續為之，各次交付行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，
    屬接續犯，而論以一罪。被告係幫助前開詐欺集團成員實施
    詐欺，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，
    按正犯之刑減輕之。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案身份證件資料
    予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會
    治安，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人受
    有損害，所為應予非難；並審酌被告提供本案身份證件資料
    ，未實際取得代價或報酬，致告訴人程正餘蒙受附件附表所
    示之財產損失，目前尚未與告訴人程正餘達成和解或調解共
    識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論
    罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行
    之犯後態度，復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、勉持之
    家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
    科罰金之折算標準。
四、被告交付之本案身份證件資料，雖係供犯罪所用之物，惟未
    經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上
    之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，
    復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社
    會防衛亦無任何助益，復得以停用、補發方式使之喪失效用
    ，是認欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追
    徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收
    或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須
    附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　許雅瑩
附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。　

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15118號
　　被　　　告　周發棠　（年籍詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、周發棠可預見如將個人自然人憑證、國民身分證及健保卡等
    資料交予他人使用，極有可能遭人供作財產犯罪用途之可能
    ，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國114年1月12
    日，以通訊軟體LINE，提供國民身分證及健保卡拍照傳送予
    姓名年籍不詳之詐欺集團成員，又於同年月22日，在高雄市
    小港區某統一超商門市，將自然人憑證寄交予姓名年籍不詳之
    詐欺集團成員，嗣該詐騙集團成員取得前揭資料後，於同年2
    月11日，向台北富邦銀行申設帳號00000000000000號數位帳
    戶(下稱富邦銀行帳戶)及聯邦銀行申設帳號000000000000號
    數位帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)，即共同意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表
    所示之方式，詐騙如附表所示之程正餘，使程正餘陷於錯誤
    ，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭用
    以提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得
    之去向及所在。嗣程正餘事後發覺受騙，報警處理，始循線
    查知上情。
二、案經程正餘訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告周發棠矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱：113年12月初
    ，我在臉書看到貸款廣告，對方要我將身分證、健保卡拍照
    ，再用LINE傳給他，作為辦理貸款之用，但是我不會調閱資
    料，對方說可以協助我調閱，要我將個人自然人憑證寄給他
    ，作為查詢信用有無欠款之用，自然人憑證PIN碼我沒有改
    過，後來向郵局詢問時，我才發現有人冒名申報富邦銀行帳
    戶跟聯邦銀行帳戶云云。經查：
　㈠告訴人程正餘遭詐騙而將款項匯入被告上開帳戶之事實，業
    據告訴人程正餘於警詢中指訴明確，並有告訴人程正餘提供
    中國信託銀行匯款申請書及LINE對話紀錄、被告上開帳戶之
    開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司114年8
    月19日北富銀集作字第1140006304號函、聯邦商業銀行股份
    有限公司114年度8月22日聯銀行銷字第1140031868號函等資
    料在卷可稽，是上開金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯
    款之事實甚明。
　㈡被告固以前詞置辯，惟一般人本於生活經驗及認識，在客觀
    上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供身分證、健
    保卡等涉及個人隱私之證件資料 供其使用之行徑，往往與
    利用該個人證件進行詐騙等各種不法犯罪有密切關聯，又要
    求提供自然人憑證之指示，顯與被告辦理借款之目的無涉，
    被告竟仍依指示照辦，況且被告為高職畢業，曾從事軍職、
    保險及賣車等工作，身心、智識程度健全，並非與社會隔絕
    而無常識之人，自承知悉不能將個人資料交給他人使用等語
    ，足認其係具有足夠之智識、工作及社會經驗之成年人，對上
    情自難諉為不知。況被告當庭自承：「(問：有無公司名稱?)
    沒有，我不知道是什麼公司 」、「(問：對話中，對方為何
    會寫你是普匯金融股分有限公司銷售業務?)是對方幫我寫這
    些資料的，說這樣比較好貸款」、「(問：為何要用假的身
    分去申辦?)對方說要用這個身分去申辦，我有寫委託書...
    」、「(問：對方要你用假的身分申請，你都不覺得很奇怪
    嗎?)我覺得很奇怪，但我需要錢」等語，顯見被告應有預見
    其所提供之身分證、健保卡照片及自然人憑證可能遭詐騙集
    團作不法使用，仍為取得貸款利益，置上開風險於不顧，被
    告確有幫助詐欺之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸
    責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。
二、核被告周發棠所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339
    條第1項之幫助詐欺罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正
    犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓　　
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 程正餘 於113年10月20日14時41分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：下載百德APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 114年2月19日12時54分許 10萬5000元 上開富邦銀行帳戶    同日12時56分許 10萬元 上開聯邦銀行帳戶