臺灣新竹地方法院民事　給付電信費（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事裁定
115年度竹東小調字第97號
聲  請  人  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  


相  對  人  徐子珈  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
    轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
    有明文。而前開規定於調解程序準用之，民事訴訟法第405 
    條第3項亦定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思
    ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條
    第1 項亦有明文。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思
    ，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，
    故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要，自難以戶
    籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形
    及意思而定。
二、經查，本件聲請人依督促程序聲請對相對人核發支付命令請
    求給付電信費，經本院以115年度司促字第819號核發，相對
    人收受後於法定期間聲明異議，視為聲請人對相對人提起訴
    訟。依相對人提出之支付命令異議狀所載，相對人地址係位
    在臺中市太平區，有異議狀在卷可稽。相對人復陳稱：我的
    現居地為臺中市○○區○○○路0段000號10之3A，戶籍地即新竹
    縣○○鎮○○路00巷00弄00號沒居住等語，有本院電話紀錄在卷
    可證。綜上，足徵相對人之住所應為「臺中市○○區○○○路0段
    000號10之3A」。相對人戶籍雖設於新竹縣竹東鎮，然戶籍
    址僅得為住居所之參考，尚難認相對人就戶籍地址有久住之
    主觀意思及居住該地之客觀事實。揆諸前揭說明，本件應由
    臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院
    。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官  黃世誠　
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽