臺灣新竹地方法院民事小額　返還不當得利（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹東小字第56號
原      告  左慕恩  
訴訟代理人  劉振銘  
被      告  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  
訴訟代理人  顏均儒律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國115年2月6日辯論
終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　理由要領
一、本件原告主張其於民國106年10月17日即已透過客服電話，
    向被告客服人員要求停止租用MOD服務，卻仍被溢收費用，
    計算至114年9月底約8年共96個月，推估收費金額為新臺幣
    （下同）28,800元，並依消費者保護法第51條規定，向被告
    請求懲罰性違約金71,200元，共向被告求償100,000元等語
    。
二、按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事
    實者，就其事實有舉證之責任。是原告所提本件訴訟，即需
    舉證證明自己已於106年10月17日向被告表示要終止MOD之租
    用服務之事實，惟原告並未提出任何證據證明。原告雖稱依
    民事訴訟法第282條之1規定，被告未保存107年前之客服錄
    音檔，係被告故意使證據陷入礙難使用之狀態等語，惟民事
    訴訟法第282條之1第1項規定「當事人因妨礙他造使用，故
    意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他
    造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實」，亦即
    原告亦需舉證證明被告係為「妨礙原告使用，而故意將錄音
    證據刪除」之事實，然106年10月17日迄至原告所主張發現
    時之114年8月間，已經歷時7年有餘，被告未再保存相關之
    通信紀錄，實與常理無違，原告就被告係為妨礙原告於本件
    訴訟中使用，而故意刪除對話紀錄乙節，同樣亦未提出任何
    證據證明，所為此部分主張，自難採信。
三、何況，如原告所提被告寄送之簡訊帳單，被告每月均會通知
    原告應繳交之電信費用，若原告早已終止租用MOD之服務，
    原告又何以未能發現被收取之電信費用長年有誤？又是難以
    想像。
四、至於原告主張調取MOD之流量數據等，然本件難認原告已經
    合法終止租用MOD之服務，即使原告主觀上認為已經終止而
    未再使用MOD，仍無解於其應支付租用MOD費用之契約上義務
    ，所為此部分證據調查之聲請，本院爰認無調查之必要。是
    原告本件之訴為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲
    請。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
　　項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。　　　　　
三、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。