臺灣桃園地方法院民事簡易　清償借款（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第437號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  張國能  
被      告  楊德財  


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以115年
度北簡字第386號裁定移轉管轄而來，本院於民國115年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣202,096元，及自民國114年9月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5.9計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣202,096元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
    權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年1月30日向原告借款新臺幣（下
    同）300,000元，惟被告自114年9月29日起，即未再依約定
    繳款，仍積欠本金202,096元及利息未清償。基此，爰依消
    費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
    所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
    有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務
    之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保
    證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（
    最高法院45年台上字第14260號、77年度台上字第1772號判
    決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相
    符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢
    等件為證（見北簡卷），又被告對於原告主張之事實，已於
    相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未
    提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
    第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真
    實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，
    尚積欠如主文所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應
    負清償責任。
四、綜上所述，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
    第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
    執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
    免為假執行之宣告。　　
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
    審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
    。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明