臺灣桃園地方法院小額民事　清償信用卡消費款（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1575號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  張國能  

            張庭瑄  
被      告  鍾鴻瑋  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣3萬3,039元，及其中新臺幣5,616元，自
民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.5計算之
利息；其中新臺幣926元，自民國113年8月25日起至清償日止，
按週年利率百分之14.51計算之利息；其中新臺幣2萬3,165元，
自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬3,039元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　  理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　  （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　  （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　  規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　  由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　  審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　  駁回之。