臺灣桃園地方法院小額民事　給付保險金（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第1026號
原      告  閻崇楠  
被      告  遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人  孟嘉仁  
訴訟代理人  傅祥原  
            王俊翔律師
複  代理人  葉庭嘉律師
            曾俊倫律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國115年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告於民國99年7月24日向被告投保遠雄人壽新终身壽險附
    加「遠雄人壽真安心醫療保險附約」（下稱系爭保險附約）
    、「遠雄人壽新終身壽險」，而兩造曾於110年11月11日成
    立調解筆錄（下稱系爭調解契約），約定於111年7月24日起
    ，系爭保險附約條款修正如下：第13條關於「每一次事故最
    高給付日數以三百六十五天為限」之文字更改為「每一保單
    年度住院天數最高給付以一百八十日為限」；及「以111年7
    月24日為新年度之起算日，每一年度重新計算」。嗣原告於
    系爭保險附約保險期間因罹患「非特定思覺失調」，自114
    年7月16日至114年7月31日，在天主教仁慈醫院日間住院治
    療思覺失調症，原告依系爭保險附約第11條、第13條之約定
    ，請求被告給付114年7月24日至同年月31日共計6日治療期
    間之住院醫療保險金，惟被告於原告提起本件民事訴訟後之
    114年11月24日始給付保險金，其行為已違反系爭調解契約
    第1條第2項第3款之約定，故依系爭調解契約第2條之約定，
    系爭調解契約第1條第2項第2點關於「每一保單年度住院天
    數最高給付以一百八十日為限」已失效，是原告自得依系爭
    保險附約第13條約定，再請求被告給付自114年7月16日至同
    年月23日之住院保險金共計24,000元。基此，爰依系爭保險
    附約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,000元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
    之10計算之利息。
二、被告則以：依系爭調解契約第1條第2項第2點規定「每一保
    單年度住院天數最高給付以一百八十日為限」，原告請求自
    114年7月16日至同年月23日之住院保險金，已超過每一保單
    年度最高給付180日上限，被告自無須再理賠此部分保險金
    等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決
    ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告於99年7月24日向被告投保下稱系爭保險附約，而兩造
    曾於110年11月11日成立系爭調解契約，約定於111年7月24
    日起，系爭附約條款修正如下：第13條關於「每一次事故最
    高給付日數以三百六十五天為限」之文字更改為「每一保單
    年度住院天數最高給付以一百八十日為限」；及「以111年7
    月24日為新年度之起算日，每一年度重新計算」。嗣原告於
    系爭保險附約保險期間因罹患「非特定思覺失調」，自114
    年7月16日至114年7月31日，在天主教仁慈醫院日間住院治
    療思覺失調症，被告於114年11月24日始給付原告114年7月2
    4日至同年月31日共計6日治療期間之住院醫療保險金等情，
    有原告提出之遠雄人壽人身保險單、系爭保險附約、天主教
    仁慈醫院醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、天主教仁
    慈醫院日間病房出席簽到表、調解筆錄在卷可稽（見本院卷
    第6至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁至34頁
    、第42頁、第53頁反面），堪信為真實。
四、原告主張被告於本件民事訴訟後之114年11月24日始給付保
    險金之行為，已違反系爭調解契約第1條第2項第3款之約定
    ，依系爭調解契約第2條之約定，系爭調解契約第1條第2項
    第2點關於「每一保單年度住院天數最高給付以一百八十日
    為限」已失效，是原告自得依系爭保險附約第13條約定，再
    請求被告給付自114年7月16日至同年月23日之住院保險金共
    計24,000元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
    應審酌者厥為：被告是否有違反系爭調解契約第1條之情形
    ？原告依系爭保險附約第13條規定請領保險金24,000元，有
    無理由？茲分述如下：
　㈠被告是否有違反系爭調解契約第1條第2項之行為？
　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
    句，民法第98條定有明文。而探求契約當事人之真意，本應
    通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值
    等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨
    參照）。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不
    能拘泥於契約之文字，但契約文字已表示當事人之真意，無
    須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院1
    12年度台上字第482號判決意旨參照）。又按當事人主張有
    利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
    7條前段定有明文。
　⒉經查，系爭調解契約第1條第2項之約定為：「自111年7月24
    日起，原契約條款修正如下：1.契約第3關於『保單週年日超
    過七十五歲時，本公司不予續保』之文字更改為『保單週年日
    超過六十五歲時，本公司不予續保』，亦即保單終止最終期
    限為116年7月23日。2.契約第13條關於『每一次事故最高給
    付日數以三百六十五天為限』之文字更改為『每一保單年度住
    院天數最高給付以一百八十日為限』。3.以111年7月24日為
    新年度之起算日，每一年度重新計算。（見本院卷第17頁）
    ，細觀上開契約文字，係關於系爭保險附約應如何修正及適
    用之相關約定，原告固主張被告於本件訴訟時始給付114年7
    月24日至31日之保險金，其行為違反誠信原則，並違反系爭
    調解契約第1項之約定等語，惟查前開契約文字並無約定「
    倘被告遲延給付保險金」之法律效果，則原告執此事由認系
    爭調解契約失其效力，已有可議，復經本院詢問原告：「原
    告所指違反調解筆錄第1項約定為何?」，原告答稱：「以11
    1年7月24日為新年度起算，每一年度重新起算」（見本院卷
    第53頁反面），而該約定僅涉及保險年度起算，實無從瞭解
    原告所稱被告有違反該條約定之所指為何，從而，原告主張
    被告有違反系爭調解契約第1項之情形，乏其所據，實無足
    採。
　㈡原告依系爭保險附約第13條規定請領保險金24,000元及利息
    ，有無理由？
　　系爭調解契約第2項就契約第13條關於「每一次事故最高給
    付日數以三百六十五天為限」之文字更改為「每一保單年度
    住院天數最高給付以一百八十日為限」之約定仍為有效，業
    如前述，契約當事人即兩造自應同受上開條款之拘束，又被
    告主張其於113年7月24日至114年7月23日給付保險金日數已
    超過180日即原告申請114年7月16日至同年月24日之給付日
    數已超過約定最高給付日數上限一節，為原告所自認（見本
    院卷第53ㄧ54頁），既原告於該年度申請之保險金已達給付
    日數上限，其依系爭保險附約主張被告應再給付114年7月16
    日至同年月23日之保險金共計24,000元及利息，實屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭保險附約，請求被告給付24,000元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
    10計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
    明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
    條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明　　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
    於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
    ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
    院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
    之。