臺灣彰化地方法院民事　假扣押（2026-02-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度彰全字第2號
聲  請  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  慶豐不動產仲介有限公司

兼  法  定
代  理  人  施人豪  
相  對  人  施柔安  
上列當事人間請求清償債務事件（即本院115年度彰簡字第134號
），聲請人聲請假扣押，裁定如下：
　　主　文
聲請人如以新臺幣6萬6,000元或107年度甲類第3期中央政府建設
公債（其價值須不少於新臺幣6萬6,000元）為相對人供擔保後，
得對於相對人之財產，於新臺幣19萬6,271元之範圍內，予以假
扣押。
相對人如以新臺幣19萬6,271元為聲請人供擔保後，得免為或撤
銷前項假扣押。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
　　理　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
    之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
    適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求
    及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假
    扣押，分別於民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第
    526條第1至3項定有明文。
二、聲請意旨：
　㈠相對人慶豐不動產仲介有限公司（下稱相對人慶豐公司）於
    民國112年8月22日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元（
    由相對人施人豪及施柔安擔任連帶保證人），並簽立授信額
    度動用暨授權約定書、保證書、授信總約定書及增補契約，
    約定借款期間為自112年8月22日起至121年3月22日止，約定
    利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼
    年息0.5％計算，按月計付攤還，嗣後中華郵政股份有限公司
    調整利率，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。惟相
    對人慶豐公司於114年9月21日即未依約還款，截至114年9月
    23日止，相對人慶豐仲介公司尚積欠本金19萬6,271元未還
    。
　㈡據財團法人金融聯合徵信中心資料所示，相對人慶豐公司之
    借款均有催收及授信異常紀錄之情形，相對人施人豪有達17
    9萬以及信用卡債務之呆帳、且信用卡已遭強制停卡，相對
    人施柔安有從債務逾期未還，顯示相對人等之財力週轉已陷
    於無力狀態。另相對人慶豐公司逾期未清償借款後，經聲請
    人以書面催告相對人，相對人迄今無回應。為免相對人進行
    脫產，倘不實施假扣押，顯有日後不能執行或甚難執行之虞
    ，為保全將來執行起見，聲請人願供有價證券為擔保，以代
    假扣押請求及原因釋明之不足，依民事訴訟法第522條規定
    ，聲請假扣押等語，並聲明：聲請人願以擔保金或等值之10
    7年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有
    財產於19萬6,271元範圍內予以假扣押。
三、聲請人主張對相對人有借款債權19萬6,271元等情，業據其
    提出授信額度動用暨授權約定書、保證書、授信核定通知書
    、授信總約定書、增補契約、客戶放款交易明細表及催告書
    在卷可佐，堪信為真實。而聲請人主張相對人經催告均未回
    應等情，固據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心之報告
    及催告書暨回執聯為證，惟本院認為聲請人所提假扣押原因
    釋明尚有不足，遂准以供擔保方式，以代釋明之不足，爰諭
    知如主文第1項所示。
四、復假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求
    之金額提存，得免為或撤銷假扣押，爰諭知如主文第2項所
    示。
五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條第1項、第78
    條、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗
告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀