臺灣彰化地方法院民事　聲請更生程序（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第175號
聲  請  人  
即債務人    林景騰  
相  對  人  
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  
即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮


相  對  人  
即  債權人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  


上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。 
　　理　由
一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
    萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條
    第1、2項定有明文。次按消債條例第2條第1項所稱5年內從
    事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內
    ，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類似行為，以獲
    取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數
    之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣（下同）20萬元以
    下者而言，消債條例施行細則第3條第1項、第4條定有明文
    。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有
    薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他
    營利法人之營業額定之，消債條例施行細則第3條第2項規定
    甚明。是更生或清算之聲請案件，法院仍應先審酌聲請人是
    否為消債條例之適用對象，如聲請人為營利法人或獨資、合
    夥之負責人，應依其營業額以決定有無消債條例之適用。債
    務人聲請更生或清算前1日回溯5年內，擔任營利法人或獨資
    、合夥之負責人，且營業額平均每月超過20萬元者，即非得
    依消債條例清理債務之消費者，其聲請更生或清算，屬不合
    程式，且無從補正，應以裁定駁回之。債務人獨資或合夥經
    營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額
    定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99年第5期民事業
    務研究會第26號之研審小組意見參照）。末按消債條例第2
    條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計
    算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營
    業月數計算之，消債條例施行細則第4條分別定有明文。
二、查聲請人於本院訊問時，自陳積欠債務係因民國111、112年
    間自己創業做健康餐申請貨款，開業名稱是80%健康餐，是
    跟朋友合夥經營，當時營業額收入約50至60萬元等語。依聲
    請人所陳每月營業額約50至60萬元，已逾消債條例第2條第2
    項所定之20萬元，且聲請人於本院訊問後，並未提出其營業
    之相關證據已供本院佐證，則依聲請人所述，其於聲請更生
    前5年間並非得適用消債條例之消費者，其聲請更生不合程
    式，且無從補正，應予駁回。又本院前於114年7月16日、8
    月27日兩度發函命聲請人補正薪資明細或收入切結書、陳報
    有無領取社會補助、存款帳戶餘額、明細資料、投保查詢單
    、保險契約書及向臺灣集中保管結算所股份有限公司繳納查
    詢費用等，然聲請人均未依限補正。迄至本院訊問後，仍未
    遵期於114年9月24日前將補正前開資料，堪認聲請人怠於配
    合法院調查，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反
    所應盡之協力義務，欠缺更生之誠意，而有消債條例第46條
    第3款所定情形，亦應駁回其聲請，併予敘明。
三、綜上所述，本件依聲請人之陳述，其與消債條例第2條所定
    消費者之要件不符，且聲請人亦未盡其依消債條例第46條第
    3款所應盡之協力義務，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如
    主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴