臺灣彰化地方法院民事　聲請免責（2026-03-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第4號
聲  請  人  
即 債務 人  周忠賢  
代  理  人  張仕融律師(法扶律師)
相  對  人  
即債權人①  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  賴怡真  
相  對  人  
即債權人②  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債權人③  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即債權人④  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  


相  對  人  
即債權人⑤  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人  
即債權人⑥  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即債權人⑦  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  葉紹明  
相  對  人  
即債權人⑧  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  
代  理  人  謝鴻濱  
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人即債務人周忠賢應予免責。
　　理　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準
    此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條
    例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定
    外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、
    第132條立法目的參照）。
二、聲請人於民國113年11月22日具狀向本院聲請清算，本院乃
    於114年3月10日以113年度消債清字第72號（該案卷宗下稱
    清算卷）裁定自114年3月10日下午4時整起開始清算程序，
    並由本院以114年度司執消債清字第14號（該案卷宗下稱執
    行卷）為清算之執行。而聲請人之清算財團如114年10月28
    日114年度司執消債清字第14號民事裁定所示，經本院司法
    事務官實行分配後，再於同日裁定清算程序終止等情（見清
    算卷第7、187至190頁，本院卷第9至11頁），業經本院調取
    清算卷、執行卷核閱屬實。則依首揭規定，本院應依職權裁
    定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債
    務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意
    聲請人免責(見本院卷第39至54頁）。　
三、經查：
　㈠債務人是否具消債條例第133條本文所定不免責事由之說明：
     
　⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費
    用後是否仍有餘額？  
　　聲請人主張其自114年3月10日本院裁定開始清算後，迄今之
    收入狀況與聲請時相同，領有勞保老年年金給付每月新臺幣
    （下同）5,237元，因無資力而未扶養母親等情，有其提出
    之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、民事呈報暨陳述意見狀
    ，及本院115年3月5日訊問筆錄在卷可參(見本院卷第57至58
    、65、73至77頁），堪認為真實。聲請人於聲請清算時，另
    主張每月生活必要支出2萬249元等情，有聲請人提出之財產
    及收入狀況說明書在卷可證（見清算卷第9頁）。按消債條
    例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生
    福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
    倍定之；114、115年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費均為
    1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元（計算式：15,515×
    1.2＝18,618），依此計算，則聲請人於114、115年之每月必
    要生活費用應為1萬8,618元，逾此部分，即無可採，應予剔
    除。
　⒉本院裁定開始清算程序後，上開所述之債務人每月固定收入5
    ,237元扣除每月自己所必要生活費用1萬8,618元後，顯已入
    不敷出。足認聲請人每月收入扣除必要支出後，已無餘額，
    核與消債條例第133條本文前段規定之要件不符，本件已毋
    庸再審酌該條本文後段之要件。從而，堪認債務人並無消債
    條例第133條所定應予不免責之事由。
　㈡債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：
　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之
    不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦
    均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從
    認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得
    依此規定裁定不免責。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各
    款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責
    之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件
    免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、
    隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13
    9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　李昕
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宗豪