CHDV　聲請免責（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第29號
聲  請  人  
即 債務 人  蔡松基  
代  理  人  白佩鈺律師(法扶律師)  
相  對  人  
即債權人①  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  


相  對  人  
即債權人②  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債權人③  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債權人④  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人  
即債權人⑤  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人  
即債權人⑥  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  王銘益  
相  對  人  
即債權人⑦  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  張義育  
相  對  人  
即債權人⑧  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  


相  對  人  
即債權人⑨  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人  
即債權人⑩  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人  
即債權人⑪  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  


相  對  人  
即債權人⑫  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人⑬  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  


相  對  人  
即債權人⑭  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  
即債權人⑮  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即債權人⑯  三商美邦人壽保險股份有限公司

法定代理人  陳宏昇  


上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人即債務人Ａ０１應予免責。
　　理　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準
    此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條
    例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定
    外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、
    第132條立法目的參照）。
二、聲請人於民國114年8月2日具狀向本院聲請清算，本院乃於1
    13年10月30日以114年度消債清字第45號（該案卷宗下稱清
    算卷）裁定自113年10月30日上午10時整起開始清算程序。
    復經本院以113年度司執消債清字第52號（該案卷宗下稱執
    行卷）裁定清算程序終止，普通債權人未受分配等情（見清
    算卷第7、275至280頁，本院卷第9至13頁），業經本院調取
    清算卷、執行卷核閱屬實。則依首揭規定，本院應依職權裁
    定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債
    務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意
    聲請人免責（見本院卷第55至91、107至113頁）。
三、經查：
　㈠債務人是否具消債條例第133條本文所定不免責事由之說明：
     
　⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費
    用後是否仍有餘額？ 　　
　　聲請人主張其自113年10月30日本院裁定開始清算後，自113
    年10月30日起每月薪資新臺幣（下同）3萬4,152元，114年2
    月調整為3萬6,653元（見本院卷第95頁），個人必要生活支
    出每月1萬8,618元，尚須與其配偶共同扶養1名未成年兒子
    及1名罹患水腦症致無謀生能力之女兒等情，有其提出之民
    事陳報狀及檢附之合作金庫銀行彰儲分行活期儲蓄存款存摺
    封面暨內頁明細、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件影
    本在卷可參（見本院卷第95至105頁）。按消債條例第64條
    之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
    直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；1
    13年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.
    2倍計算即1萬7,076元（計算式：14,230×1.2＝17,076），依
    此計算，聲請人113年之每月必要生活費用應為1萬7,076元
    、扶養費應為1萬7,076元（計算式：17,076÷2×2＝17,076）
    。114、115年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費均為1萬5,5
    15元，其1.2倍計算即1萬8,618元（計算式：15,515×1.2＝18
    ,618），依此計算，聲請人114、115年之每月必要生活費用
    應為1萬8,618元、扶養費應為1萬8,618元（計算式：18,618
    ÷2×2＝18,618）。
　⒉本院裁定開始清算程序（即113年10月30日）後，上開所述之
    債務人平均每月收入扣除每月自己所必要生活費用及扶養費
    之數額後，自113年10月30日起至同年12月31日止及114年1
    月份每月剩餘0元（計算式：34,152－17,076－17,076＝0），1
    14年2至12月份及115年每月已入不敷出（計算式：36,653－1
    8,618－18,618＝-583）。足認聲請人每月收入扣除必要支出
    後，已無餘額，核與消債條例第133條本文前段規定「法院
    裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他
    固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額後仍有餘額」之要件不符，本件已毋庸再審酌該條本文
    後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定
    應予不免責之事由。　　
　㈡債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：
　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之
    不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦
    均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從
    認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得
    依此規定裁定不免責。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各
    款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責
    之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件
    免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、
    隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13
    9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪