臺灣彰化地方法院民事　損害賠償（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度家訴字第4號
114家親聲更一字第1號
114家親聲更一字第2號
聲請人  即
反請求被告  乙○○  



訴訟代理人  丁威中律師
複代理人    雷鈞凱律師
相對人  即
反請求原告  丙○○  


上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
聲請人即反請求被告乙○○之聲請駁回。
聲請人即反請求被告乙○○應給付相對人即反請求原告丙○○新臺幣
2,775,575元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
相對人即反請求原告丙○○其餘之請求駁回。
聲請程序費用及反請求程序費用，均由聲請人即反請求被告乙○○
負擔。
本判決第二項其中新臺幣100萬元部分，相對人即反請求原告丙○
○以新臺幣333,334元為聲請人即反請求被告乙○○供擔保後得假執
行。但聲請人即反請求被告乙○○如以新臺幣100萬元為相對人即
反請求原告丙○○供擔保後，得免為假執行。
相對人即反請求原告丙○○其餘假執行之聲請駁回。　　
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
    41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
    數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
    者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
    方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
    認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
    要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
    併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
    條第1、2項、第42條分別定有明文。本件聲請人即反請求被
    告乙○○（下稱乙○○）提起本訴聲明主張：1.乙○○對未成年子
    女甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000
    0號）之扶養義務減輕為每月新臺幣（下同）6,000元整，按
    月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。2.程序費用由
    丙○○負擔。而反請求原告即相對人丙○○（下稱丙○○）提起反
    請求聲明：1.乙○○應給付丙○○2,777,297元，及自反請求聲
    請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
    息。2.丙○○願供擔保，請准宣告假執行。3.程序費用由乙○○
    負擔。因兩造所提本訴聲明、反請求聲明間，均涉及婚姻、
    親子間扶養義務關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開
    說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
(一)聲請人乙○○主張略以：
　1.兩造原為夫妻，於100年9月20日協議離婚，並於系爭協議書
    約定未成年子女甲○○（00年0月00日生，下稱未成年子女）
    之監護權由丙○○行使，乙○○需每月給付未成年子女扶養費16
    ,000元及負擔未成年子女之醫療費、保險費、學費教育費等
    費用，甚約定乙○○不得以任何理由請求丙○○負擔任何未成年
    子女之扶養費用，而乙○○於協議離婚後均按時履行上開約定
    ，期能給予未成年子女完善的生活環境及充沛之資源。然，
    乙○○於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病（即俗稱
    血癌），歷經長久治療仍未能完整痊癒，乙○○雖仍挺沉重病
    體堅守工作崗位，以負擔未成年子女扶養費用，惟疾病、職
    務之辛勞及沉重經濟壓力之壓迫仍使乙○○身體狀況每況愈下
    ，而難以繼續給付如此高額之扶養費，為免病情復發，不得
    已僅得提起本訴。
　2.乙○○於100至106年在○○公司上班，之後有換過兩三個工作，
    都是維持一兩年，最長的9年在○○光電工作，直到111年8月
    至○○記憶體上班，輪值大夜班薪資約為5萬元，過去除依系
    爭協議之約定每月給付未成年子女扶養費16,000元、醫療費
    用及保險費用外，尚須負擔未成年子女就讀私立學校之學費
    每學期約34,000元（下合稱上開費用），如此沉重經濟負擔
    均由乙○○一肩扛起，而乙○○為求給予未成年子女充裕之成長
    資源，自協議離婚至111年11月止均依據系爭協議履行。然
    查，乙○○本因上開沉重經濟壓力而患有憂鬱症，並持續服用
    憂鬱症藥物，復於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血
    病，並因此歷經數月治療及休養，迄今仍須持續追蹤病況以
    降低癌症復發之可能性，而乙○○因病治療數月無法工作，尚
    須支出上開費用及醫療費用，乙○○早已囊洗如空，乙○○為免
    影響未成年子女之生活，於大病未癒即又回歸職場工作，然
    乙○○唯恐其身心因輪值大夜班之不正常作息及工作而不堪負
    荷，增加癌症復發之可能，又恐倘調整為日班工作致收入降
    低，不堪負荷未成年子女之扶養費用而憂慮不已，而上開壓
    力更致乙○○之憂鬱症狀加劇，致乙○○身心俱疲。
　3.又依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，彰化縣縣
    民於110年度平均每人月消費支出為17,704元，且此實已包
    含扶養未成年子女所需之各項費用，惟本件乙○○每月單單就
    扶養費用即已支出16,000元，尚需另支付教育、醫療、保險
    等費用及其他雜項費用，參酌行政院主計處所公布之平均每
    人月消費支出之花費標準，乙○○給付如此高額之扶養費難認
    有必要性。且，乙○○尚有自身日常支出費用、醫療費用、孝
    親費等支出，參酌乙○○之薪資，系爭費用對於乙○○之負擔顯
    有過重之虞。
　4.再系爭協議書約定，乙○○應支付上開扶養費用至未成年子女
    年滿26歲為止，然依我國民法第1116條之2規定，父母對於
    「未成年子女」方有扶養義務，近來，成年之標準更下修為
    18歲，則乙○○是否有須盡扶養義務至未成年子女年滿26歲為
    止，應有疑義。且，縱認未成年子女於求學階段通常尚未謀
    職而無經濟能力，應有受扶養之必要，然就學年齡一般均至
    22歲即已完成大學學業，其後子女或因服兵役而得減少飲食
    起居之花費，或因就業而有一定之經濟能力，是子女既已有
    自力更生之能力，則是否尚有迫使貧病交迫的乙○○給付扶養
    費直至未成年子女年滿26歲之必要性，非無疑義，亦與民法
    第1117條，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
    為限之意旨不符。
　5.另負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力
    ，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，乙○○多年來均
    依系爭協議履行，即便疾病纏身，亦不敢有絲毫懈怠，甚不
    敢提出調整職務輪值日班之請求，深怕因收入銳減而影響未
    成年子女受扶養之權利，甚冒疾病復發之危險，以生命健康
    為代價，僅為求支應系爭協議書所課與之給付義務。反觀丙
    ○○生活優裕，甚有餘錢得以規劃投資，於乙○○因經濟壓力及
    病情夾擊而咬牙苦撐時，丙○○僅因其所應徵職務工資不高、
    認為沒有前途等理由，即頻頻更換工作，而將未成年子女之
    扶養責任全部推由身心交病之乙○○承擔，實與上開規定之意
    旨不符，對乙○○亦非公平，亦與憲法財產權賦予人民使用收
    益自有財產，以經營生活、實現人性尊嚴的目的相悖。
　6.綜上所述，乙○○罹患癌症雖經治療，惟其身心狀況實已大不
    如前，如未依照醫囑進行調養、生活，則倘病情再度復發，
    對乙○○之身體將造成極大危害，甚有可能造成生命損害之結
    果，是乙○○並非不願依系爭協議給付未成年子女扶養費，實
    則乙○○之身體、心理狀態均不適宜繼續輪值大夜時段工作及
    負擔如此高額之扶養費用。而，人生本屬無常，依常情乙○○
    並無法在當時就能對自己之未來有完整規劃及預期，更遑論
    疾病之不確定性更較一般日常事務高上許多，故上開情事當
    然屬於協議書成立後所生難以預料之遽變，而應符合情事變
    更之事由。參照最高法院104年度台上字第2413號民事裁判
    ，依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定，請求本院
    酌減其給付或變更其他原有之效果。
　7.對丙○○答辯之陳述略以：
 (1)乙○○之保險給付均用於醫療、術後照護等用途，並非乙○○另
    有獲利而得以自由花銷，而本件乙○○聲請理由實為乙○○年紀
    漸長，並因罹癌致體力、身體狀況已大不如前，且罹癌後，
    經醫師囑託需有正常作息以調劑身心，降低癌症復發機率，
    申言之，乙○○於治療後之身體狀況，實非如從前般適宜再從
    事輪三班之非常態作息工作，並因此有收入銳減之情況，此
    外，乙○○之癌症亦尚未痊癒，僅為緩解，乙○○本身尚有B型
    肝炎、肝水泡、膽囊息肉等病症，倘僅施以治療而未能輔以
    正常作息養生，皆可能導致病情加重（如膽囊需切除），是
    乙○○之身體狀況退步導致收入銳減，此方為乙○○聲請酌減扶
    養費之正當理由，丙○○以乙○○並無支出大量醫療費用等語置
    辯，容有誤會。
 (2)扶養費本即為概括之未成年子女生活支出，丙○○所述乙○○每
    月加計其餘雜項費用僅支付16,000元等語，可證丙○○對乙○○
    每月均有遵時給付扶養費之情事並不否認，是乙○○並非拒不
    給付扶養費，而係因其身體狀況已不適於給付如此高額扶養
    費，實係「不能」而非「不願」給付扶養費。
 (3)然本件丙○○除要求乙○○給付扶養費16,000元外，亦另請求保
    險費之給付，則丙○○請求之數額顯然高於內政部主計處發佈
    之平均每人月生活支出甚多，則倘教育、醫療、保險費等已
    得另外請求，則丙○○請求如此高額扶養費之必要性究為何？
    又未成年子女於畢業後即有自力更生之能力，則乙○○給付扶
    養費至未成年子女26歲之必要性為何？未成年子女是否會求
    學直至26歲？是此部分應有酌減之必要。此外，乙○○每月尚
    需給付父母3,000元之扶養費用，綜合乙○○現身體狀況以觀
    ，丙○○請求之費用對於乙○○顯然負擔過重。
 (4)復經參酌乙○○各年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知悉
    乙○○之年薪約為54萬元，縱為求安養乙○○之父母及給付未成
    年子女之扶養費而拼命加班，然參酌乙○○111年度綜合所得
    稅各類所得資料清單，乙○○之年收入亦僅為639,225元而已
    ，於109年甚因罹癌而收入銳減，縱有支領保險金，然總額
    亦與過往平均收入相去不遠，是乙○○應未因保險給付而有何
    收入增益。然依據兩造離婚協議書所載，則乙○○每年約需給
    付丙○○372,661元（下稱系爭數額）【計算式：192,000元（
    未成年子女扶養費部分）＋120,000元（系爭協議書第5條約
    定）＋60,661元［平均保險費用，即（145360÷6）＋（32653÷5
    ）＋（149514÷5）＝60,661元］＝372,661元，零以下四捨五入
    至整數位】。復將乙○○之年薪扣除系爭數額，乙○○每月僅餘
    13,945元可支應用【計算式：（540,000元－372,661）÷12＝1
    3,945元，零以下四捨五入至整數位】，此不僅遠低於彰化
    縣每人每月之生活標準，更遑論乙○○尚有年邁之父母需扶養
    ，縱令乙○○以性命拼搏加班，乙○○之收入仍難以負擔乙○○及
    父母之生活費用，況乙○○罹癌後之病體已不適於承擔高工時
    、輪班之工作，倘乙○○僅輪值日班，則上開1萬3千餘元之餘
    額扣除夜班加給，更是所剩無幾，實有過度侵害乙○○使用收
    益財產進而規劃生活之權益，是系爭協議所載內容給予乙○○
    無法承受之經濟重擔，不僅嚴重威脅乙○○之生計、身體健康
    ，亦難謂公允。
 (5)再丙○○依據系爭協議書第4條約定，請求乙○○給付未成年子
    女之保險費用，然丙○○所請求之保險，均係以丙○○為要保人
    ，並成立於兩造離婚後（新光人壽保險：103年、宏泰人壽
    保險108年、元大人壽保險108年），是乙○○於簽訂系爭協議
    書時，如何預見將有上開保險費用需支付？倘丙○○持續申辦
    高額保險，則乙○○何以負擔高額保險費用？
 (6)又參酌丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表可悉，丙○○
    不僅有穩定收入，名下除有數筆土地、建物等不動產外，尚
    有股票等資產，丙○○資產尚屬豐裕，經濟優渥生活尚有餘裕
    ，並得出資購置房屋，顯非不能或難以生活，倘要求經濟狀
    況不優裕之乙○○拖沉重病體負擔上開扶養費用，並同時負擔
    自己生活費用、醫療費用，實有失公允，恐致乙○○病況復發
    機率暴增，乙○○之餘生亦恐為給付上開扶養費均承受極大壓
    力及極為低品質之生活，是亦應衡量兩造資力以為酌減、調
    整乙○○扶養費給付之數額，較為公平。
 (7)本件乙○○卻有罹癌事實，並因此受有不適於再繼續輪值大夜
    班，並進而影響收入之狀況，此為「現已發生」之狀況，聲
    請調查證據亦為證實乙○○確因癌症病史導致其身體狀況已不
    適於高工時、不穩定之工作環境，有其必要性。再乙○○確因
    罹癌導致收入銳減，保險之給付至多僅達到填補部分收入減
    少之效果，並令聲請勉強得以維持生活，並非更因此獲有利
    益，丙○○不斷以乙○○獲有保險給付為由，拒不考量乙○○獲有
    保險之原因，顯見丙○○僅為苛求乙○○給付，而未考量乙○○經
    濟狀況。
 (8)兩造之經濟狀與本案何以為兩造間之公平判決攸關，更難謂
    與本案完全無涉，縱乙○○110年、111年之薪資高於丙○○，然
    亦難據此得出乙○○於罹癌後尚有餘裕得依約給付及系爭協議
    書所定給付條件尚無不公平之結論，且乙○○之收入高於丙○○
    係高出多少？則乙○○確實有因罹癌不適於現職之情況，並因
    此有更換工作、調職輪值早班之必要，則倘乙○○之收入銳減
    至僅略高於丙○○之收入（如數百元至數千元），則此情形對
    於乙○○來說就是公平？
 (9)乙○○之父母有資產或因乙○○之父母善於理財，乙○○並不因此
    免除其扶養義務，丙○○謂乙○○之父母無庸乙○○扶養，容有誤
    會。且，丙○○以系爭協議書課予乙○○如此重之經濟負擔後，
    再於自身無經濟壓力及其餘經濟支出之情況下，稱自己善於
    投資？此顯非公平。
(10)丙○○略以其係以契約約定，依據契約法理，任何人於簽訂契
    約後，不得任意拒絕履行。然本件乙○○實非任意不願履行，
    而係不能履行。而丙○○所提LINE之對話，實亦不能據此否定
    乙○○確有身體狀況不適宜繼續從事輪班制工作之狀況。而丙
    ○○復以學費教育費等為由，稱倘若不包含之後保險費用，則
    是否亦不包含學費，然學費或才藝班等費用、年齡均為乙○○
    得以預估，且依據丙○○之舉例，丙○○一次性購買諸多保險，
    則未成年子女是否亦一次性同時至多間學校就讀致令乙○○需
    繳納其不能預料之學費教育費？是丙○○所述應屬強詞奪理。
(11)乙○○稱外遇切結書(見112年度家親聲字第000號卷第235至23
    9頁)始為和解書等語，觀諸上開切結書並未載有日期，何以
    證明該切結書之書立日期，且就內容觀之至少是100年8月3
    日以後簽立，然觀諸係爭離婚協議書訂定日期為100年9月19
    日，於此期間乙○○並無再與他人發生性關係而有違反切結書
    之情事，故系爭協議書第5條之精神慰撫金並非違約金。又
    依據系爭協議書第5點所載「精神慰撫金」及其內容「同意
    支付女方損害賠償…」等語可悉，兩造顯係以原來而明確之
    法律關係為基礎所成立和解。且，系爭協議書第5條之規定
    縱（假設語氣，乙○○否認之）為違約金之條款，然其所定之
    違約金數額甚高，亦應有酌減之必要等語。
　8.另就本院112年度家親聲字第000號、第000號裁定意旨，補
    述略以：前開裁定僅以乙○○近年收入輔以保險理賠金之收入
    為乙○○財務是否受有重大影響之唯一依據，然乙○○係為支付
    系爭協議書所載之款項，方咬牙苦撐，然終無法負荷原來之
    工作量及大夜班時段工作，方提起本件訴訟，倘乙○○先基於
    誠信而咬牙履行系爭協議書所載義務，然卻遭認定其收入未
    有重大影響，則是否應待乙○○身心不支倒地抑或乙○○先行違
    背協議後，再提起本件訴訟？此不啻使艱苦誠信履行系爭協
    議書之乙○○陷於更不利之法律地位。是本案案是否有情事變
    更規定之適用，仍應綜合乙○○之身體狀況、是否尚得以承受
    原工作時段、職務內容，並綜合乙○○其餘支出項目，綜合以
    觀是否具有情事變更及倘若予以變更或不予以變更，對於兩
    造否有顯失公平之狀況。
　9.並聲明：(1)乙○○對未成年子女甲○○（00年0月00日生、身分
    證統一編號：Z000000000號）之扶養義務減輕為每月6,000
    元整，按月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。(2)
    程序費用由丙○○負擔。
(二)相對人丙○○答辯略以：
　1.本件並無民法第227條之2情事變更之情形：
 (1)兩造於婚姻存續過程中，丙○○曾替乙○○規劃醫療保險及防癌
    險，故乙○○於109年罹患癌症時，相關醫療費用已獲得保險
    公司理賠，並無因治療癌症而影響或排擠其他日常生活費用
    支出，乙○○治療癌症花費共計66,616元（112年8月4日彰化
    基督教醫院回函），然而乙○○分別受有保險給付114,500元
    （遠雄人壽）及328,000元（全球人壽）