臺灣彰化地方法院民事　分割遺產（2025-09-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼訴字第26號
原      告  OOO 


訴訟代理人  陳振榮律師
複 代理 人  簡偉閔律師
被      告  OOO 





            OOOO

上二人共同
訴訟代理人  黃茂松律師
被      告  OOO 


            OOO 

            OOO 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告OOO應返還新臺幣3,787,360元予兩造公同共有。
被告OOOO應返還新臺幣2,144,000元予兩造公同共有。
兩造之被繼承人OOO所遺如上開第一項、第二項所示之遺產准
予分割，並按附表一所示之應繼分比例分配。
被告OOO應給付原告OOO新臺幣315,613元，及自民國111年4月26
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告OOOO應給付原告OOO新臺幣178,667元，及自民國111年4月26
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由兩造按附表六所示之比例負擔。
本判決第四項於原告以新台幣105,300元為被告OOO供擔保後，得
假執行，但被告OOO如以新臺幣315,613元為原告預供擔保，得免
為假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣59,600元為被告OOOO供擔保後，得
假執行，但被告OOOO如以新臺幣178,667元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：被告OOO、OOO、OOO經合法通知，均未於最後言
    詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
    爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規
    定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　　
一、原告起訴主張略以：
　　被繼承人OOO於民國107年9月17日死亡，其繼承人及應繼分
    如附表一所示。又OOO生前原住在嘉義市由原告OOO照顧，嗣
    因OOO之子OOO於104年2月20日死亡，原告OOO為處理OOO喪葬
    事宜，故由被告OOO將OOO接到彰化縣私立大員林老人長期照
    顧，直至亡故為止。惟OOO自100年間因罹患腦中風，已無法
    自理生活，其於104年2月21日入住大員林長照中心後，OOO
    之財務處理，均由被告OOO、OOOO所掌控，嗣OOO於105年4月
    29日以彰化地院105年度監宣字第62號裁定為受監護宣告之
    人，OOO為其監護人、OOOO為會同開立遺產清冊之人；然OOO
    自入住大員林長照中心後自其死亡期間，被告OOO、OOOO利
    用OOO生活無法自理之情況，掌控其員林農會、國泰世華銀
    行、國泰人壽保險、台北富邦商業銀行之帳戶存摺等資料，
    竟盜領或不當提領上揭帳戶內如附表二至五所示之款項，是
    被告OOO、OOOO應將該款項返還予全體繼承人即兩造公共有
    ，再由兩造按附表一所示之應繼分比例分割，至被告OOO、O
    OOO所領取逾其應繼承數額部分，即屬無法律上原因而受有
    利益及侵權行為，其等自應在原告應繼份數額內分別返還予
    原告。為此爰依民法第1164條前段、第823條第1項前段、第
    824條第2項、179條第1項前段、第184條第1項等規定請求判
    決如原告訴之聲明等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，
    餘如主文所示。至本件爭執事項部分之主張及所對應之證據
    如下：
㈠、原告請求被告OOO、OOOO(下稱被告OOO等2人)返還侵占之款項
    予兩造公同共有，應屬有理。
１、在前案（鈞院108年度重家繼訴字第1號）原告起訴之初，被
    告OOO等2人完全否認經手OOO之財產，其答辯理由整理如下
    ： 
　⑴被告OOO等2人於前案判決中所提108年3月14日民事答辯狀稱
    「被告OOO、OOOO二人擔任OOO監護人及會同開具財產清冊之
    期間，除不動產部分外，已無其餘財產…OOO取得上開財產(
    含其子OOO死亡所得之遺產及勞動部津貼)之時，為104年間
    ，然被告OOO、OOOO係於105年4月29日受 鈞院裁定擔任監護
    人及會同開具財產清冊之人，兩者已相差一年有餘，期間關
    於OOO所有財產均非被告管理」云云。 
　⑵被告OOO等2人於前案判決審理中所提108年7月16日民事答辯
    狀稱「被繼承人OOO死亡前，除上開員林市農會帳戶係由被
    告OOO協助被繼承人OOO使用外，其餘被繼承人OOO之銀行存
    摺、印章均由原告OOO所把持，從而其往來銀行名稱、帳號
    號碼被告無從得知」云云。
　⑶被告OOO等2人於前案判決審理中108年10月4日庭期稱「我去
    當OOO監護人時去國稅局申請財產資料，OOO帳戶就沒有錢…(
    法官問：104年2月後有無把OOO帶去銀行或郵局辦事情?)沒
    有」云云。
　⑷被告OOO等2人於前案判決審理中所提108年10月4日民事答辯
    狀㈡稱「106年8月5日OOO提起聲請處分受監護人財產事件…OO
    O僅有不動產3筆、動產1筆(員林市農會存摺內有14,912元)…
    勞保局喪葬津貼及30個月遺囑津貼共計新臺幣（下同）1,31
    4,845元匯入OOO南農彰化區帳戶…新光人壽保險金匯入凱基
    銀行員林分行及台北富邦銀行員林分行…國泰人壽理賠予OOO
    匯撥國泰世華銀行員林分行…這些錢，究竟在哪裡，被告不
    知道」云云。
２、然經前案判決法院調查相關證據後，確認以下事實：
　⑴OOO自104年2月21日入住大員林長照中心後，至105年4月29日
    受監護宣告前，及自受監護宣告後，至其死亡後之107年9月
    18日(OOO於107年9月17日死亡)，其名下之員林農會帳戶、
    國泰世華銀行帳戶、國泰人壽保險帳戶、台北富邦商業銀行
    帳戶等存款之提領情形，詳如前案判決書附表二至附表八所
    示。
　⑵從員林市農會109年6月10日函覆之電匯傳票所載，被告OOO之
    配偶OOO曾於104年6月2日、6月15日辦理電匯提領OOO之員林
    農會帳戶存款，提領金額各為10萬元、35萬9千元。
　⑶被告OOO於108年10月4日曾到庭表示：我當OOO的監護人之後
    ，只有從原告OOO拿到OOO的員林農會存摺及印章而已，並無
    其他的帳戶或印章，OOO(104年2月20日)死亡3、4個月之後
    ，OOO才把存摺拿出來等語(被告OOO自承取得OOO員林市農會
    及其他帳戶存摺)。
　⑷OOO名下之國泰人壽帳戶於104年5月4日存入21,075.23紐幣，
    嗣於104年5月6日以台幣提出，104年5月5日存入17535.78美
    元，嗣於104年5月6日、5月7日以台幣提出，而OOO之國泰世
    華銀行帳戶各於104年5月6日、5月7日、5月8日轉帳存入481
    ,148元、306,300元、231,424元，是OOO名下之國泰人壽保
    險帳戶21,075.23紐幣、17535.78美元遭提出之日，同日恰
    有3筆款項轉帳存入OOO之國泰世華帳戶，且經換算匯率後，
    所提出之紐幣、美元金額與轉帳存入之台幣金額，大致相符
    。
　⑸OOO之國泰世華銀行帳戶曾於104年5月8日、5月29日、7月9日
    各轉帳100,030元、100,030元、500,030元、240,000元至被
    告OOO之陽信銀行帳戶、台灣中小企業銀行帳戶、國泰世華
    銀行帳戶。
　⑹OOO之台北富邦商業銀行帳戶曾於104年9月9日遭提領現金49
    萬元，依提存款交易憑條所載，該次提領款並非OOO親自所
    為，提領者為OOO之孫女，提款目的為「給女兒家用」。依
    親屬系統表所載，OOO僅有OOO、被告OOOO二名女兒，而OOO
    早已於100年2月28日死亡。又OOO之富邦商業銀行帳戶曾於1
    04年10月8日、11月12日各轉帳40萬元、61萬5千元至被告OO
    OO之帳戶，104年10月8日、11月12日提存款交易憑條上所蓋
    之OOO印章，與104年9月9日提存款交易憑條上所蓋之OOO印
    章相同。
３、經前案判決法院調查相關證據後，確認「原審判決書附表二
    至五所示之款項係被告OOO提領或由被告OOO指示配偶OOO提
    領，附表七、八所示之款項係被告OOOO提領」之後，被告2
    人之答辯改稱如下：
　⑴被告OOO等2人於前案判決審理中所提109年5月21日民事答辯
    狀㈢稱「OOO財產所減少，並非當然係因被告據為己有所致，
    或因日常生活所需，或因償還借款之故而為支出，均非無可
    能，被告為OOO之監護人，其以OOO之財產負擔OOO所需開銷
    ，自屬合法」云云。
　⑵被告OOO等2人前案判決上訴二審審理中之主張略為「104年4
    月20日員林戶政事務所申請印鑑證明時、104年5月8日國泰
    世華銀行款項提領時、104年5月15日南山人壽保單終止時、
    104年9月23日台北富邦銀行帳戶提領45萬元時，OOO之意識
    清楚」云云。
４、經前案判決法院審理後認定「OOO名下之員林市農會，國泰世
    華銀行、台北富邦商業銀行等帳戶存款，於附表二、三、四
    、五、七、八所示之日期，各遭被告OOO、OOOO無權不當提
    領、轉帳至被告個人帳戶，且被告提領、轉帳之總額超過當
    時OOO之生活必要開銷範圍，致使OOO之存款減少而受有損害
    ，被告二人應負侵權行為損害賠償之責」。
５、又被告OOO2人另於前案二審中提出抗辯稱「OOO有欠我幾千萬
    …OOO將其所有之存款返還予上訴人OOO或贈予他人(假設語氣
    )，均係OOO生前個人意願」云云，惟查：
　⑴被告OOO2人領取OOO之存款係為支付OOO之生活費用，或者被
    告OOO2人領取OOO之存款為了取償OOO積欠之借款，為兩個完
    全不同事實，真相只有一個，豈容被告OOO2人為假設性之陳
    述。
　⑵OOO若真積欠被告OOO幾千萬，為何被告OOO遲至民事二審審理
    程序中才主張?為何被告OOO二人先前都否認經手OOO之財產
    ，經法院調查之後才改主張「領取OOO之存款係為支付OOO之
    生活費用」?如果OOO將其所有存款用以清償被告OOO或贈與
    他人，被告OOO二人應於民事一審審理之初即已提出主張，
    又豈會等到現在?況且OOO遭提領款時意識並不清楚，就算意
    識清楚，OOO又豈會容許被告OOO二人領光其養老金?
　⑶被告OOO所提本票之發票人並非OOO，且票面金額合計僅為400
    萬元，如何證明OOO積欠幾千萬元?況且OOO若真積欠幾千萬
    元，為何OOO多年來未曾主張債權?為何一開始要否認有領取
    OOO之存款?被告二人既然後來主張OOO之存款是用於OOO之生
    活費用上，現在又假設「OOO將其所有存款用以清償被告OOO
    或贈與他人」，說法根本自相矛盾。
　⑷否認OOO積欠被告OOO幾千萬；否認被告OOO所提本票形式之真
    正；否認OOO將其存款返還OOO或贈與他人。　　
㈡、原告請求被告OOO給付原告OOO31萬5613元；被告OOOO給付原
    告OOO17萬8667元，應屬有理：
１、兩造均同意不爭執：OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOOO為OOO
    之繼承人。繼承人OOO有應繼分1/4、OOO有應繼分1/12、OOO
    有應繼分1/12、OOO有應繼分1/12、OOO有應繼分1/4、OOOO
    有應繼分1/4。　　
２、被告OOO於OOO入住大員林安養中心後、受監護宣告前，自OOO
    之員林市農會、國泰世華銀行等帳戶共提領3,509,090元；
    另自OOO受監護宣告後，至107年9月17日OOO死亡後之107年9
    月18日，被告OOO又自OOO之員林農會、國泰世華銀行等帳戶
    共提領1,574,270元，被告OOO於上開期間共提領508萬3360
    元，扣除支出OOO之安養費用、雜支費用91萬4千元（被告OO
    O雖主張OOO之安養費用、雜支費用107萬5千元，惟應扣除OO
    O之國泰世華銀行帳戶於104年5月8日、6月9日、7月14日、8
    月17日、9月22日、10月19日、105年1月19日由直接轉帳匯
    款給大員林照顧中心或其負責人OOO之筆匯款共161,000元，
    所餘之914,000元始為被告OOO所墊支）、訴訟費用3萬2千元
    、土地房屋鑑定費3萬5千元、律師費5萬元、喪葬費用26萬5
    千元等開銷後(以上共計129萬6000元)，尚應餘有378萬7360
    元，被告OOO應返還之。而被告OOO各自被繼承人OOO名下帳
    戶盜領或不當提領之款項378萬7360元，應返還全體共有人
    公同共有外，再由兩造按附表一所示之應繼分比例，分割此
    部分之現金遺產。從而，被告OOO應給付原告OOO31萬5613元
    （計算式：3,787,360×1/12＝315,613，元以下四捨五入）。
３、被告OOOO於OOO入住大員林安養中心後、受監護宣告前，自OO
    O之台北富邦商業銀行提領2,015,000元；另自OOO受監護宣
    告後，至107年9月17日OOO死亡後，被告OOOO又自OOO之台北
    富邦商業銀行存款提領129,000元，被告OOOO於上開期間共
    提領214萬4000元。而被告OOOO各自被繼承人OOO名下帳戶盜
    領或不當提領之款項214萬4000元，應返還予全體共有人公
    同共有。再由兩造按附表一所示之應繼分比例，分割此部分
    之現金遺產，則被告OOOO本應給付原告OOO178,667元（計算
    式：2,144,000×1/12＝178,666.66，四捨五入進位）。
㈢、OOO於105年4月29日經 鈞院105年度監宣字第62號監護宣告前
    ，已意識不清，並無法為財產之處分行為：
１、OOO為00年0月00日生，是OOO於104年2月21日入住大員林安養
    中心時已高齡88歲，且被告OOO於105年3月17日向 鈞院聲請
    對OOO為監護宣告（鈞院105年度監宣字第62號）事件，其具
    狀中表示：「相對人（即OOO）於五年前罹患腦中風，日常
    生活照顧無法自理，自民國104年2月21日入住彰化縣私立大
    員林老人長期照顧中心至今，目前臥床插鼻胃管三餐都用灌
    食，意識不清，連聲請人（即被告OOO）都不認識，語無倫
    次，無法與人溝通」等語，並有員榮醫院105年3月16日診斷
    證明書、彰化縣私立大員林老人長期照顧中心（養護型）10
    4年12月21日證明單、日常生活活動功能量表ADL等件附於上
    開監護宣告卷可稽。而依日常生活活動功能量表ADL所載，O
    OO於103年2月19日接受鑑定時，有關進食、個人衛生、上廁
    所、洗澡、行走於平地上、上下樓梯、穿脫衣服、大小便控
    制等活動，均需在別人協助下始能完成，足見OOO入住大員
    林安養中心後，若非透由他人協助，應無親自臨櫃辦理提款
    或轉帳之可能，況依被告OOO於 鈞院前審108年10月4日言詞
    辯論程序中所陳：104年2月後，伊並無把OOO帶去銀行或郵
    局辦事情等語，是被告辯稱OOO之國泰世華商業銀行帳戶於1
    04年5月6日、5月8日、5月28日、5月29日、6月9日、6月11
    日、6月17日領取之款項，皆為OOO親自臨櫃辦理，並非屬實
    。
２、再衡以OOO於101年8月16日即領有輕度失智身心障礙手冊，於
    104年2月21日入住大員林安養中心時已高齡88歲，身心狀況
    不佳，生活無法自理，嗣於105年4月29日受監護宣告時，已
    呈重度失智之情，此有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定
    書可稽，是以OOO於104月2月21日入住安養中心時，身心狀
    況已然不佳，對其名下財產實應無掌控及支配能力，無法於
    被告OOO、OOOO提款之時點為授權或同意之意思表示，亦無
    多次授權被告OOO、OOOO轉帳或提領其名下帳戶大筆款項之
    可能及必要。基此，OOO受監護宣告前，被告OOO於前審判決
    附表二、四所示之日期，提領OOO之員林市農會帳戶、國泰
    世華銀行帳戶等存款，及被告OOOO於附表七所示之日期，提
    領OOO之台北富邦商業銀行帳戶存款等行為，被告OOO等2人
    之上開行為，應均非出於OOO之本人意思，也未獲OOO之授權
    ，上開事實亦為鈞院108年度重家訴字第1號判決所認定。
３、被告OOO向 鈞院對OOO聲請監護宣告時既已陳稱：OOO於五年
    前罹患腦中風，日常生活照顧無法自理，自104年2月21日入
    住彰化縣私立大員林老人長期照顧中心至今，目前臥床插鼻
    胃管三餐都用灌食，意識不清，連聲請人（即被告OOO）都
    不認識，語無倫次，無法與人溝通等語。則其意識狀況豈有
    清楚之可能?況OOO之精神狀態係經過醫院之鑑定，其僅泛言
    空稱OOO之意識狀況清楚等語，並未舉證以實其說，顯係臨
    訟杜撰之詞，並非可採。又在監護宣告前雖OOO具有完全之
    行為能力，然據民法第75條規定，其意思表示，係在無意識
    或精神錯亂中所為者，無效。是參以被告OOO於監護宣告時
    之聲請理由及機關之鑑定可知，OOO於入住大員林老人長期
    照顧中心時，其意識已非清楚，被告所辯，並無理由。
４、綜上，OOO於105年4月29日經 鈞院105年度監宣字第62號監護
    宣告前，已意識不清，並無法為財產之處分行為。
㈣、被繼承人OOO在104年2月21日起，至被繼承人107年9月17日死
    亡時，在大員林長照中心住院，其生活必要支出並非被告O