臺灣彰化地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第262號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官       
被      告  林宏霖


選任辯護人  施坤樹律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第17716號），本院判決如下：
　　主　文
林宏霖幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。  
　　犯罪事實
林宏霖明知將個人自然人憑證及健保卡、國民身分證等個人資料
交予他人使用，極有可能遭人供作財產犯罪用途之可能，仍基於
幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月17日前
某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之自然人憑證及身
分證與健保卡照片等個人資料交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集
團成員。嗣該詐欺集團成員取得上揭個人資料後，即意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以上揭林宏霖
個人資料申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
華南銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳
戶（下稱兆豐銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）並取得上揭帳戶之提款卡及
密碼後，再於附表所示之時間、方式，施用如附表所示之詐術，
致使吳皓如、蕭巧玉、涂淑貞、郭安玲、陳宛特、郭雅婷、高鳳
君、陳冠宇、涂恩睿、張辰甄、丁映杏等11人均陷於錯誤，而匯
款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉
匯一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 
　　理　由
一、訊據被告林宏霖固坦承有申請自然人憑證之事實，惟否認有
    何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我的自然人憑證
    及國民身分證已遺失等語；辯護人為被告辯稱：本案金融帳
    戶均非臨櫃申辦，是否係遭人冒用申辦未明，本案證據資料
    不足以證明被告有本案犯行等語。惟查：
　㈠被告有於112年6月14申請自然人憑證，而本案華南銀行帳戶
    、兆豐銀行帳戶、富邦銀行帳戶係分別於113年4月19日、同
    年月18日、同年月17日透過網路申辦，於申辦時有檢附被告
    國民身分證及健保卡照片，並使用被告之自然人憑證作為驗
    證憑據，而完成開立上開帳戶後，本案詐欺集團成員於附表
    所示之時間、方式，施用如附表所示之詐術，致附表所示之
    人陷於錯誤因而將附表所示之金額，匯入附表所示之帳戶，
    旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空等情，為被告所不爭執，核
    與附表所示之被害人於警詢證述情節相符，並有華南商業銀
    行股份有限公司函暨函附之本案華南銀行帳戶客戶基本資料
    及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司函暨函附本案
    富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行
    股份有限公司函暨函附本案兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交
    易明細、網銀首次申辦資料(見偵卷第587至605頁)、台北富
    邦商業銀行函檢附被告申辦證件影本及驗證（含0TP手機認
    證門號）之相關資料、華南商業銀行函申辦本行SnY數位帳
    戶相關資料、兆豐國際商業銀行集中作業處函被告開戶雙證
    影本及網路銀行功能查詢表、彰化○○○○○○○○114年8月20日函
    暨函附之憑證申請書、憑證繳費暨開卡確認存根聯(見本院
    卷第53至65、85至89、175至178頁)以及附表證據欄所示之
    證據在卷可參，是本案詐欺集團成員持以供作收受如附表所
    示被害人遭詐騙而匯款之帳戶使用之華南銀行帳戶、兆豐銀
    行帳戶、富邦銀行帳戶，係以被告自然人憑證、國民身分證
    與健保卡照片等個人資料申辦，此部分事實首堪認定。
　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
　⒈本案華南銀行帳戶於113年4月19日線上申辦本行SnY數位帳戶
    ，係以實體自然人憑證插拔讀卡機驗證，驗證過程中需輸入
    實體憑證之密碼；本案兆豐銀行帳戶以第一類自然人憑證於
    線上申辦數位存款帳戶與網路銀行；本案富邦銀行帳戶以網
    路方式申辦113年4月17日採用自然人憑證進行驗證，且申辦
    時均有檢附身分證、健保卡照片，且本案帳戶檢附之國民身
    分證、健保卡照片均相同，有上開函文暨資料在卷可參，又
    經本院提示後，除了本案華南銀行帳戶之健保卡照片無法確
    認外，其餘均由被告確認該等資料係其國民身分證、健保卡
    照片，且本案華南銀行帳戶申辦時所檢附之健保卡照片，其
    卡號與本案兆豐銀行帳戶、富邦銀行帳戶申辦時所檢附之健
    保卡照片相同，從而本案金融帳戶所檢附之國民身分證、健
    保卡照片均係被告之國民身分證、健保卡照片乙節堪以認定
    。
　⒉被告於本院審理時雖辯稱：身分證、自然人憑證已找不到，
    其自然人憑證係放在家中床頭櫃上面，身分證有時候會放在
    機車置物箱，房間除了自己外，並無他人進入，亦無遭竊等
    語(見本院卷第252頁)，然其於本院準備程序中陳稱：我的
    健保卡、身分證均無遺失，且把自然人憑證放在家中，並未
    失竊過，無人知悉我的自然人憑證密碼等語(見本院卷第158
    頁)，並未提及國民身分證、自然人憑證遺失之情況，足徵
    被告對於其自然人憑證、國民身分證之去向，前後所述已有
    不一，且若家中無遭竊且無他人進入被告房間，則其自然人
    憑證、國民身分證等物焉有自行脫離其掌握之可能性。可見
    被告辯稱其自然人憑證、國民身分證遺失云云，委無可採。
    縱被告上開所辯屬實，則本案金融帳戶之申請人最多僅能取
    得被告遺失之自然人憑證及國民身分證，然就被告未遺失之
    健保卡何以能同時取得該等證件之照片，亦殊難想像。從而
    ，被告上開所辯，應與事實不符。故被告有交付其自然人憑
    證暨密碼、國民身分證與健保卡照片給他人使用乙節，應堪
    認定。
　⒊我國當今社會詐欺歪風盛行，詐欺集團犯罪模式均係利用他
    人證件及身分資料施用詐術及充作人頭帳戶，作為犯罪工具
    ，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情
    節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機
    關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而自然人
    憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，專屬性
    極高，殊無任何正當理由可將個人證件資料交予未具密切親
    誼或信賴關係之不相識他人，且一般人均有妥為保管及防止
    他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深
    入瞭解對方身分背景是否真實可靠，及其用途與合理性，確
    認無誤方提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明
    人士手中而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應
    為一般人日常生活已知之經驗。又被告供述知道不能把自然
    人憑證、國民身分證及健保卡提供給別人，因為怕別人會去
    做壞事等語（見本院卷第253頁），顯見被告對於他人使用
    雙證件及具有攸關個人身分識別之證明資料，將可輕易從事
    犯罪，並非毫無所悉。而被告將攸關其個人身分識別之本案
    自然人憑證暨密碼、國民身分證與健保卡照片給他人使用，
    對於對方以其名義申辦金融帳戶將作為收受不明來源金流之
    用，且此等不明款項極可能係他人遭詐欺之贓款，而該等款
    項遭轉帳匯出或提領，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，
    有所預見，並容任該等結果之發生，是被告主觀上應具有幫
    助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　
　⒋至辯護人雖聲請向本案金融機構函詢本案金融帳戶是否臨櫃
    辦理，有無相關申請人簽名資料以及申辦帳戶、提款卡及網
    路銀行之所有申辦資料，然然本院綜合上開事證，認被告被
    訴幫助詐欺取財、幫助洗錢構成要件事實已臻明瞭，本院認
    前揭聲請尚無調查必要性，併此敘明。
　㈢綜上所述，被告辯解不合常情，應屬卸責之詞，不足採信，
    本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑
    。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7
    月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢
    防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
    處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正
    後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢
    行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
    下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
    處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
    。」
　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物
    或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴
    依修正前洗錢防制法第14條第1項，在得依幫助犯減輕其刑
    結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至7年；且依修正前洗錢防
    制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5
    年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯
    減輕其刑結果，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年
    。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依
    刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條
    第1項。起訴意旨認應適用修正後洗錢防制法規定，容有未
    洽，併此敘明。　　
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
    法第14條第1項之幫助洗錢罪。
　㈢另實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴
    者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法
    院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一
    審判，此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題
    （最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。公訴意
    旨雖認就附表編號7被害人高鳳君遭詐騙匯入帳戶僅有本案
    兆豐銀行帳戶部分，然被害人高鳳君亦有遭詐騙，於113年5
    月2日20時50分，匯款3萬元至本案台北富邦銀行帳戶乙節，
    業據證人高鳳君於警詢時陳述綦詳，並有附表證據欄所示之
    證據及案富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細可佐，是被
    告幫助詐欺、幫助洗錢之款項亦應包含此筆金額，惟此僅係
    被告幫助詐欺、幫助洗錢之範圍廣狹不同，然均由同一幫助
    犯行所致，應屬犯罪事實之擴張，而為起訴效力所及，本院
    當併予審理。
　㈣被告以一提供本案個人資料之行為，同時侵害如附表所示數
    人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等
    數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論
    以一幫助一般洗錢罪。  
　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
    定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。  
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐
    欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜
    民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將個人資料提供
    給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受
    害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響
    金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復
    考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所示被害人
    所蒙受財產損失之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、
    情節，兼衡其於審理時自陳國中畢業之智識程度，從事養鴨
    工作，月收入約2、3萬元，未婚、無子女，不用扶養他人(
    見本院卷第254頁)之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示
    之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
　㈠依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案
    犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪
    所得部分為沒收或追徵之諭知。 
　㈡被告所提供本案個人身分資料，雖屬其供本案犯罪所用之物
    ，惟考量該等物品未據扣案，復非屬違禁物或應義務沒收之
    物，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性
    ，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
　㈢附表所示之被害人遭詐騙之款項，固為洗錢防制法第25條第1
    項所稱洗錢之財物，然均已遭詐騙集團成員提領，且考量無
    證據證明被告係居於主導犯罪之地位或者曾實際經手、支配
    該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
    第2項規定不予宣告沒收、追徵。　 
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林清安、許程崴到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官  陳建文  
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　
附表：
編號 被害人  詐騙時間(民國)及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 吳皓如 吳皓如於113年4月30日19時許在IG點擊求職廣告後，加入LINE「E&Z work」之群組，在群組內暱稱「富科爸爸 鑫泰」之人向吳皓如佯稱可成為經銷商賺取價差云云，致吳皓如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 113年5月1日20時37分，4萬394元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶) 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之LINE對話紀錄、轉帳明細(偵卷第143至145、151至167頁)  2 蕭巧玉  蕭巧玉在IG點擊抽獎廣告後，加入LINE暱稱「茹茹LULU」為好友，對方向蕭巧玉佯稱使用「YOMOSHOP」可協助投資獲利云云，致蕭巧玉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 ①113年5月1日14時33分，2萬元 ②113年5月1日16時7分，2萬元 ①台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台北富邦銀行帳戶)　 ②本案華南銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐欺集團LINE對話紀錄、轉帳明細(偵卷第379至393頁)  3 涂淑貞  涂淑貞於113年4月29日20時許在臉書點擊廣告後，加入LINE暱稱「富科爸爸 鑫泰」為好友，對方向涂淑貞佯稱可成為經銷商賺取價差云云，致涂淑貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 ①113年4月30日19時40分，2萬2950元 ②113年5月1日14時54分，2萬9000元 ①本案華南銀行帳戶 ②本案台北富邦銀行帳戶 受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團LINE對話紀錄、轉帳成功及ATM交易紀錄明細(偵卷173至177、185至245頁)  4 郭安玲  郭安玲於113年4月25日在臉書點擊廣告後，加入LINE暱稱「kiwi」、「富科爸爸 鑫泰」為好友，對方向郭安玲佯稱可成為經銷商買賣商品獲利云云，致郭安玲陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 113年5月1日19時16分，1萬7,994元 本案華南銀行帳戶 受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團LINE對話紀錄、轉帳成功明細、存簿封面影本(偵卷第293、299至336頁)  5 陳宛特  陳宛特於113年4月27日16時許在臉屬點擊廣告後，加入LINE暱稱「芳」、「富科爸爸 鑫泰」為好友，對方向陳宛特佯稱可成為經銷商投資買賣商品云云，致陳宛特陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 ①113年5月2日13時5分，5萬元 ②113年5月2日13時6分，5萬元  本案華南銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團LINE對話紀錄、交易成功明細、受(處)理案件證明單(偵卷第253至259、271至287頁)  6 郭雅婷  郭雅婷於113年5月1日14時36分許在臉書點擊廣告後，加入LINE暱稱「茹茹Lulu」為好友，對方向郭雅婷佯稱可加入電商活動，賺取價差獲利云云，致郭雅婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 113年5月1日14時36分，5萬元(起訴書誤載為5萬6,565元) 本案台北富邦銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、轉帳交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷第109至13