臺灣彰化地方法院刑事　違反貪污治罪條例等（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1367號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  黃國堯



指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠
被      告  賴錦福


選任辯護人  呂思頡律師
            張方俞律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第10628號、114年度偵字第595號），本院判決如下：
　　主　文
黃國堯犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂
罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並
應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務
勞務，且應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育貳場次
。褫奪公權壹年參月。扣案如附表編號1、2、15所示之物均沒收
。
賴錦福犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，
處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判
決確定之日起陸個月內，接受法治教育貳場次。褫奪公權壹年。
扣案如附表編號7所示之物沒收。
　　事　實
一、黃國堯自民國103年8月21日起迄今，任職於彰化縣大村鄉公
    所（下稱大村鄉公所）擔任清潔隊隊員，負責資源回收、環
    境病媒蚊防治、廢棄物管制、環境污染防治等業務，為依法
    令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務
    員。賴錦福則為址設彰化縣○村鄉○○路000巷000弄00號之「
    尚裕塑膠有限公司」（下稱尚裕公司）之負責人。尚裕公司
    則係以生產製造塑膠日用品、工業用塑膠製品為其主要業務
    。黃國堯與賴士鈞（所涉違反貪污治罪條例等罪嫌部分，另
    為不起訴處分）則固定每週會駕駛大村鄉清潔隊所有之車牌
    號碼000-0000號八立方米以下密封壓縮式清潔車或回收車，
    前往尚裕公司清除一般廢棄物或回收物。
二、按廢棄物清理法（下稱廢清法）第2條第2項所謂「事業廢棄
    物」指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有
    害事業廢棄物及一般事業廢棄物；依廢清法第28條第1項第3
    款規定，事業廢棄物之清理需經執行機關同意，委託其清除
    、處理，而廢清法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
    、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所（廢清法第5條
    第1項參照）；另依同法第41條第1項規定：「從事事業廢棄
    物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中
    央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構
    許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」，是彰化縣
    環境保護局（下稱彰化縣環保局）即為廢清法第5條第1項所
    規定之執行機關，於彰化縣所轄之鄉、鎮、市公所倘有清除
    、處理事業廢棄物之必要，應經由彰化縣環保局同意始可為
    之，另若要從事廢棄物清除、處理業務者，亦應向彰化縣環
    保局申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得
    受託清除、處理廢棄物業務，否則將違反廢清法第46條第4
    款規定。復依「彰化縣代清除處理廢棄物收費辦法」第3條規
    定:「本辦法所稱之代清除處理廢棄物，係指本縣鄉（鎮、市
    ）公所除公告清運時段、路線外，派專車清理下列之廢棄物：
    一、未申請停徵一般廢棄物清除處理費之事業員工生活產生
    之廢棄物。二、家戶產生之巨大垃圾及婚喪喜慶廢棄物。三
    、得以焚化、堆肥處理之非家戶產生之一般廢棄物。四、非
    屬依一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條規定之徵收方式者
    」，且依同辦法第4條規定，應依「彰化縣代清除廢棄物處
    理收費標準」徵收代清除處理費用，據此，大村鄉清潔隊使
    用之清潔車為八立方米以下密封壓縮式清潔車，若收受者係
    一般事業員工生活產生之廢棄物，依上開收費辦法第3條第1
    款規定，應支付新臺幣（下同）3,000元；若事業體有經彰
    化縣環保局同意請鄉（鎮、市）公所執行代清除製造過程產
    生之一般事業廢棄物，依上開收費辦法第3條第4款規定，應
    支付8,000元之代清除處理費用。
三、黃國堯明知應依上揭法令，向主管機關或中央主管機關委託
    之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受
    託從事清除、處理廢棄物之業務，並知悉大村鄉清潔隊不可
    代清除、處理尚裕公司產出之一般事業廢棄物。詎賴錦福為
    使黃國堯清除、處理尚裕公司之一般事業廢棄物，竟基於對
    於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂之犯意；黃國堯則
    基於對於違背職務之行為，收受賄賂及非法清除、處理廢棄
    物之犯意，先由黃國堯於112年1月19日上午10時28分許，以
    其持用之0000-000000門號行動電話，撥打電話予賴錦福持
    用之0000-000000門號行動電話，2人於電話中商議因應農曆
    過年至尚裕公司載運廢棄物之時間，黃國堯即於當日下午2
    時許及112年1月30日下午2時24分許，搭乘由不知情之賴士
    鈞所駕駛之車號000-0000號清潔車，專程至尚裕公司收運廢
    塑膠管、廢塑膠板等一般事業廢棄物及尚裕公司員工之生活
    廢棄物，再載運至大村鄉清潔隊駐地，轉由垃圾轉運車載運
    至溪州焚化爐加以處理，以此方式非法清除、處理廢棄物，
    且未對尚裕公司收費，而使尚裕公司獲得免於支付大村鄉公
    所代清除處理費用共計1萬6,000元之不法利益【計算式：一
    車次8,000元×2車次=1萬6,000元】。賴錦福嗣於黃國堯112
    年1月30日下午2時24分收運尚裕公司廢棄物結束後之某時許
    ，在尚裕公司內部某處，交付現金6,000元賄款給黃國堯收
    受，作為黃國堯違背職務收受尚裕公司一般事業廢棄物之賄
    賂。
　　理　由
一、本案據以認定被告黃國堯、賴錦福犯罪之供述證據，其中屬
    於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序
    及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作
    成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159
    條之5之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於廉詢、偵訊、本院準備程序及
    審理時均坦承不諱，(112廉查中43卷3-1卷第3-18、77-87、
    235-252、417-420頁；113他1228卷二第295-302、381-388
    頁；113聲羈161卷第17-21頁；114偵595卷第47-49頁；本院
    卷第79-91、115-127、165-191頁)， 核與證人即大村鄉清
    潔隊隊員賴士鈞、尚裕公司會計賴柚蓁、大村鄉清潔隊前隊
    長蘇世賢、彰化縣環保局辦事員莊雅雱、彰化縣環保局技士
    陳又新、大村鄉清潔隊隊長江榮富、大村鄉清潔隊班長劉登
    揚、大村鄉清潔隊辦事員謝妤琁、大村鄉清潔隊臨時人員李
    家慧於廉詢或偵訊時之證述大致相符(112廉查中43卷3-1卷
    第139-157、219-229頁；112廉查中43卷3-2卷第3-6、15-27
    、65-72、77-85、105-111、137-145、199-212、295-303、
    331-337頁；113他1228卷一第79-82、123-126、227-231、2
    87-293頁；113他1228卷二第85-91頁；114偵595卷第41-43
    、53-55、61-64、65-66、71-75頁)，並有
　⒈【112廉查中43卷3-1卷】：彰化縣代清除處理廢棄物收費辦
    法及處理收費標準(第19-21頁)、113年5月24日法務部廉政
    署現勘紀錄表(第23-24頁)、車號000-0000號清潔車112年1
    月19日下午2時0分起至下午2時13分止之行車紀錄器勘查紀
    錄表(第25-36頁)、車號000-0000號清潔車112年1月19日行
    車紀錄查詢及衛星定位圖(第37-42頁)、大村鄉清潔隊112年
    1月19日任務單及112年1月19日大村鄉清潔隊LINE群組對話
    紀錄截圖(第43-47頁)、被告黃國堯持用門號0000000000與
    被告賴錦福持用門號0000000000號於112年1月19日通聯紀錄
    (節錄)(第49頁)、112年1月2日至112年1月31日溪州焚化廠
    車輛過磅紀錄(大村鄉公所部分)(第51-52頁)、車號000-000
    0號清潔車112年1月30日行車紀錄查詢及衛星定位圖(第53-6
    6頁)、大村鄉清潔隊112年1月30日任務單及112年1月30日大
    村鄉清潔隊LINE群組對話紀錄截圖(第69-75頁)、大村鄉公
    所通知單(第89頁)、大村鄉公所一般事業廢棄物與員工生活
    產生的廢棄物區分宣導單(第91頁)、被告黃國堯持用門號00
    00000000號、被告賴錦福持用門號0000000000號及證人賴士
    鈞持用門號0000000000號於112年1月30日行動網路基地台紀
    錄(第127-135頁)、112年1月30日被告賴錦福交付6,000元給
    被告黃國堯之尚裕公司現場位置照片1張(第137頁)、尚裕公
    司之經濟部商工登記公示資料查詢服務(第253頁)、台灣自
    來水股份有限公司第十一區管理處113年1月18日台水十一政
    字第1130000901號函暨檢附彰化縣大村鄉自來水停徵清除處
    理費用戶名冊(第255-261頁)、彰化縣環境保護局113年1月1
    0日彰環廢字第1130000131號函暨檢附彰化縣環保局112年8
    月輔導特定工廠自主管控廢棄物流向稽查資料及最新檢具事
    業廢棄物清理計畫書名冊1份(第263-321頁)、尚裕公司110
    年1月起至112年8月份之進項來源明細(第323-326頁)、被告
    黃國堯持用門號0000000000號、被告賴錦福持用門號000000
    0000號及證人賴士鈞持用門號0000000000號於112年1月19日
    行動網路基地台紀錄(第347-352頁)、尚裕公司112年零用金
    清單(第397頁)、尚裕公司112年1月19日轉帳傳票及零用金
    請款單(第399頁)、113年6月12日法務部廉政署現勘紀錄及
    蒐證紀錄表(第405-412頁)；
　⒉【112廉查中43卷3-2卷】：大村鄉公所清潔隊名冊(第33頁)
    、彰化縣環保局113年7月9日彰環廢字第1130038941號函暨
    檢附113年6月12日至尚裕公司稽查資料1份(第113-126頁)；
　⒊【112廉查中43卷3-3卷】：被告黃國堯之戶役政資訊網站查
    詢-個人戶籍資料(第3-4頁)、被告黃國堯之法務部廉政署人
    事資料調閱單(第5頁)、被告賴錦福之戶役政資訊網站查詢-
    個人戶籍資料(第7頁)、尚裕公司之105年11月28日有限公司
    變更登記表(第9-11頁)、112年7月4日法務部廉政署現勘紀
    錄表及蒐證紀錄表(第13-18頁)、彰化縣環保局112年7月13
    日彰環廢字第1120043114號函(第19-20頁)、彰化縣環保局1
    12年8月2日彰環廢字第1120048439號函(第21頁)、事業廢棄
    物貯存清除處理方法及設施標準(第23-51頁)、彰化縣大村
    鄉公所113年6月12日彰大鄉政字第1130009338號函(第53-54
    頁)、門號0000000000號之遠傳資料查詢(第55頁)、門號000
    0000000號中華電信資料查詢(第57頁)、被告黃國堯持用門
    號0000000000號、被告賴錦福持用門號0000000000號及證人
    賴士鈞持用門號0000000000號於112年1月19日行動網路IP通
    聯紀錄(節錄)資料(第61-66頁)、中華電信股份有限公司網
    路技術分公司112年9月1日網行維品密字第1120000015號函
    暨檢附彰化縣○村鄉○○路000巷000弄00號之基地台位置資料(
    第67-70頁)、遠傳電信股份有限公司112年8月31日遠傳(發)
    字第11210807377號函附之對應基地台編號(第71-77頁)、尚
    裕公司之google衛星地位圖(第79頁)、彰化縣環保局113年8
    月6日彰環廢字第1130044961號書函暨檢附尚裕公司違反廢
    棄物清理法案件裁處書(第213-217頁)；
　⒋【113他1228卷三】：113年4月30日法務部廉政署廉政官偵查
    報告(第7-16頁)、證人賴士均之法務部廉政署人事資料調閱
    單(第23頁)；
　⒌【113偵10628卷】：法務部廉政署113年11月18日廉中戎112
    廉查中43字第11316016900號暨檢附法務部廉政署偵查報告
    及113年11月15日廉中戎112廉查中43字第1131601689號移送
    書(第93-116頁)等件在卷可稽，且有扣案如附表各編號所示
    之物可佐，足認被告2人之任意性自白係與事實相符，堪以
    採信。
　㈡按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定
    職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項
    第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職
    之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無
    不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、
    保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機
    關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非
    關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員(最高法
    院103年度台上字第1551號判決意旨參照)。查大村鄉公所清
    潔隊，隸屬於大村鄉公所，又大村鄉依地方制度法第14條規
    定為地方自治團體，故大村鄉公所清潔隊自屬地方自治團體
    所屬機關。再被告黃國堯自103年8月21日起擔任大村鄉公所
    清潔隊隊員，隸屬晚班機動人員，負責資源回收物分類、駕
    駛垃圾車、回收車、清溝車、轉運車等，有時也會擔任隨車
    人員等工作，業據被告黃國堯供述在卷，復經本院函詢彰化
    縣大村鄉公所關於被告黃國堯之工作內容、權限乙節，經彰
    化縣大村鄉公所函覆：被告黃國堯於本所清潔隊工作內容為
    環境清潔、垃圾清運及資源回收；其對於民眾之垃圾是否進
    行分類、是否為事業廢棄物可決定是否收運；若垃圾重量、
    容量達一定程度，可以自行決定先行返回垃圾場，再回原訂
    路線清運；可依現場倒垃圾民眾之多寡，決定在現場停留之
    時間等情，有彰化縣大村鄉公所114年10月30日彰大鄉清字
    第1140016478號函(本院卷第141-142頁)附卷可參。是被告 
    黃國堯在案發時擔任大村鄉公所清潔隊員，從事環境清潔、
    垃圾清運及資源回收等工作，具有垃圾清運及資源回收之法
    定職務權限，且該職務亦屬大村鄉公所職權範圍所應為或得
    為之事務，與機關內部之單純提供機械性、肉體性勞務之人
    員，僅從事間接性、附屬性之輔助行為者，有所不同，自應
    屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限
    之人員，為刑法上所稱之公務員，殆無疑義。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論
    科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告黃國堯所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於
    違背職務之行為收受賄賂罪及廢棄物清理法第46條第4款前
    段非法清理廢棄物罪。被告賴錦福並不具公務員身分，其所
    為對具公務員身分之被告黃國堯關於違背職務之行為交付賄
    賂，應成立貪污治罪條例第11條第4項、第1項之對於公務員
    關於違背職務之行為交付賄賂罪。
　㈡被告黃國堯以一行為同時觸犯貪污治罪條例第4條第1項第5款
    對於違背職務之行為收受賄賂罪及廢棄物清理法第46條第4
    款前段非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，應從一重依貪污
    治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪
    處斷。
　㈢刑之減輕事由：
　⒈被告黃國堯部分：
　⑴被告黃國堯業於偵查中自白犯行（113聲羈161卷第17-21頁；
    114偵595卷第47-49頁），復已於偵查中繳回本案犯罪全部
    所得財物6,000元，此有臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據(
    113同扣44卷第4頁)在卷可憑，應依貪污治罪條例第8條第2
    項前段規定減輕其刑。
　⑵被告黃國堯就本案所為違背職務收受賄賂犯行，所得財物僅6
    ,000元，為5萬元以下，且情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條
    例第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。
　⑶本院審酌被告黃國堯身為公務員，未能端正己身，廉潔從公
    ，而為本案違背職務收受賄賂之犯行，損害公務員形象，雖
    無可取，惟衡其所為本案犯行，所收取之賄賂僅有6,000元
    ，且於偵查中迄至本院審理時，均自白犯罪，積極配合調查
    ，並於偵查中業已繳回全部犯罪所得，其所為違背職務收受
    賄賂之犯行，經本院依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12
    條第1項減輕其刑後，最輕本刑之法定刑度仍為2年6月以上
    ，考量被告黃國堯之犯罪情節及犯後態度，顯有情輕法重之
    情形，本院認即令處以減輕後之法定最低刑度猶嫌過重，爰
    就被告黃國堯所犯違背職務收受賄賂部分，再依刑法第59條
    規定，酌減其刑，並依法遞減之。
　⒉被告賴錦福部分：
　⑴被告賴錦福於偵查及本院審理時均自白犯行(113他1228卷二
    第295-302頁；本院卷第115-127、165-191頁)，合於貪污治
    罪條例第11條第5項後段規定，考量被告賴錦福因交付賄賂6
    ,000予被告黃國堯，因