臺灣彰化地方法院刑事　詐欺（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1280號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  
被      告  楊貽捷


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14649
號），本院判決如下：
　　主　 文
楊貽捷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
楊貽捷知悉一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人
行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，已預見將行
動電話門號交付他人，可能幫助該人遂行以電話詐欺取財之財產
上犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於
民國113年12月10日某時許，前往彰化縣和美鎮彰美路5段323號
中華電信股份有限公司和美服務中心申辦取得0000-000000號門
號（下稱本案門號）後，隨即在彰化縣和美鎮彰美路5段331號和
美郵局，以新臺幣（下同）1,000元之代價，將本案門號SIM卡提
供周綵蓁所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於取得本案門
號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡
，於113年12月17日11時7分許起，透過0000-000000號門號及其
他不詳門號致電予王世宏，以假冒銀行行員、警察及檢察官等，
向王世宏佯稱：因其委託他人領錢涉及洗錢案件，須寄出提款卡
配合調查云云，致王世宏陷於錯誤，依指示寄出提款卡後，遭詐
欺集團成員持該提款卡提領9萬5,000元。
　　理　　由
一、證據能力之說明：
　　本案以下所引用被告楊貽捷以外之人於審判外之言詞或書面
    陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均
    已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，
    本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示
    有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬
    適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。
    而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調
    查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證
    據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點申辦本案門號，並將本
    案門號提供給周綵蓁之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
    之犯行，辯稱：周綵蓁叫我辦給他用，他說出事他會負責等
    語。經查：
　㈠被告於113年12月10日某時許，前往彰化縣和美鎮彰美路5段3
    23號中華電信股份有限公司和美服務中心申辦本案門號後，
    即將本案門號SIM卡提供周綵蓁；嗣周綵蓁又將門號提供予
    詐欺集團成員，詐欺集團成員於113年12月17日11時7分許起
    ，本案門號致電予王世宏，以假冒銀行行員、警察及檢察官
    等人，向王世宏佯稱：因其委託他人領錢涉及洗錢案件，須
    寄出提款卡配合調查云云，致王世宏陷於錯誤，依指示寄出
    提款卡後，遭詐欺集團成員持該提款卡提領9萬5,000元之事
    實，除被告供述外，另經證人王世宏證述明確，並有電話00
    00000000號通聯調閱查詢單（偵卷第8頁）、被害人王世宏
    相關報案資料（偵卷第9至11頁）、中華電信股份有限公司
    彰化營運處114年7月22日彰服字第1140000092號函檢附被告
    楊貽捷113年申辦預付卡資料（偵卷第26至27頁）可證，是
    本案門號確遭詐騙成員作為詐騙之工具，應可認定。
　㈡又行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特
    徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話
    門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號
    之必要，以自己名義申辦即可，當無收取他人門號之必要，
    是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名
    義而迂迴收集使用他人行動電話門號之理，此係眾所周知之
    事實。是行為人如提供自己申辦之行動電話門號供他人使用
    ，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢
    警追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為詐欺財產犯罪
    工具。況邇來報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐欺集團蒐集
    行動電話門號，持以供作詐欺之用，而規避執法人員之查緝
    之詐騙案件一再報導披露、屢見不鮮，任意收購或蒐集他人
    行動電話門號供作不明使用，依一般認知，應可合理預見有
    隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為
    ，以避免遭檢警追查。而被告與周綵蓁只見過1次，毫無任
    何信賴關係存在，周綵蓁要求被告替其申辦門號，顯非用於
    合法用途使用。且被告除本案門號外，共計申辦過40幾支門
    號等情，有門號0000000000號台灣大哥大資料查詢（本院卷
    第19至20頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（本院卷第
    21至25頁）、門號0000000000號中華電信資料查詢（本院卷
    第27頁）、門號0000000000號亞太行動資料查詢（本院卷第
    33頁）、門號0000000000號台灣之星資料查詢（本院卷第37
    至39頁）在卷可查，被告甚至曾於1日內申辦6支門號，可知
    被告並非第一次申辦門號給予他人使用，益徵被告絕非基於
    好心才申辦門號給予他人使用。是被告對於所提供之門號SI
    M卡甚有可能遭人作為詐欺取財犯行之工具使用，應有概括
    之認識，且已預見其發生，竟仍同意任由他人使用，對所提
    供之門號SIM卡供詐欺使用，顯然並不違背被告之本意，足
    認被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意。
　㈢綜上，被告有幫助詐欺取財之不確定故意與行為，已甚明確
    。本案事證明確，應予依法論科。　
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財罪。
　㈡被告為幫助犯，情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項之規
    定，減輕其刑。
　㈢爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，不思以正當方式獲取財物，提供門號SIM卡供詐欺份子使用，助長犯罪，使被害人遭受財產損失，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，所為實該非難；另審酌本案造成1名被害人受有95,000元之損害；暨被告自述之教育智識程度、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　
四、沒收：被告於警詢時坦承周綵蓁有給予其1,000元代價、偵
    訊時改稱200元、於本院審理時改稱沒有收錢等語，前後顯
    然矛盾，被告與周綵蓁毫無交情，豈可能無任何代價幫周綵
    蓁辦理門號使用，且如非被告確實有收1,000元，也不可能
    於警詢中無緣無故說出有收1,000元等語，故本件應該可認
    被告確實有收受1,000元之報酬，為被告之犯罪所得，應依
    刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
    。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　　 法　官　陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。