臺灣橋頭地方法院小額民事　清償信用卡消費款（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋小字第763號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  


訴訟代理人  黃有利  
            黃冠雄  
被      告  陳琇綿  
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年11月12日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　　被告於民國112年4月間向原告申請信用卡（卡號0000000000
    000000）使用，經原告核發信用卡使用。依約被告得於簽帳
    消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾
    期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15％計算之利息。
    詎被告於112年10月16日以前開信用卡於「樂點股份有限公
    司」消費新臺幣（下同）10,000元，至繳款期限112年11月1
    1日仍未按期給付，雖經原告履為催討迄未清償，爰依信用
    卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付
    原告10,000元，及自112年11月12日起至清償日止，按週年
    利率15％計算之利息。
二、被告則以：
　　被告係遭詐欺始為本件刷卡，並已於第一時間通知原告止付
    ，此款項既有爭議，原告請求被告給付應無理由等語資為抗
    辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：　　
　㈠原告主張被告向其申請信用卡使用，並於112年10月16日以前
    開信用卡於「樂點股份有限公司」消費10,000元之事實，業
    據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、密碼申請驗證紀
    錄查詢、信用卡消費明細等為證，且依被告提出之高雄市政
    府警察局左營分局博愛四路派出所受理案件證明單記載，被
    告確有輸入驗證碼完成前開交易之情事（見本院卷第28頁）
    ，自足認被告確有輸入驗證碼為此筆10,000元之刷卡交易情
    事。
　㈡按兩造簽訂之信用卡定型化契約（下稱系爭契約），其中第9
    條第1項約定：依一般交易習慣或交易特殊性質，其係以郵
    購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備
    、飯店訂房等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用
    而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金
    等情形，乙方（按即原告）得以密碼、電話確認、收貨單上
    之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認甲方
    （按即被告）意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場
    簽名。是被告持信用卡於網路交易時，原告依上揭約定，寄
    發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被
    告留存於原告處之手機號碼，被告於交易網站輸入驗證碼時
    ，即可確認該筆交易係被告所為，原告依約即有代被告結帳
    之義務。是被告既有於112年10月16日自行輸入驗證碼完成
    前述交易之情事，可視為其已確認該筆消費並請求發卡機構
    即原告代為處理該款項清償事務之具體指示，原告既已依被
    告之指示先行墊付支出系爭款項，自得依信用卡契約向持卡
    人即被告請求償還，原告依兩造間信用卡契約主張被告應給
    付該筆款項10,000元，應屬有據。
　㈢被告雖抗辯其係遭釣魚網站所騙，陷於錯誤而於網頁輸入信
    用卡資訊，應認系爭款項並非被告等所消費，且立即通知原
    告止付，應不得請求被告支付該款項云云。然查，兩造間信
    用卡約定條款第18條第2項前段固約定：甲方辦理停卡及換
    卡手續前被冒用所發生之損失，概由乙方負擔。惟同條項但
    書亦約定：但有前條第二項但書或下列情形之一者，甲方應
    負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失。而前條即第
    17條第2項但書第2款則約定包含因故意或重大過失將使用自
    動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨
    識持卡人同一性之方式使他人知悉之情形。蓋發卡人以簡訊
    傳送予持卡人之驗證碼，乃確認交易人身分之重要憑據，且
    僅有持卡人本人知悉該等驗證碼，則持卡人自負有妥善保管
    用於辨識持卡人同一性之網路交易驗證密碼以防他人盜用之
    義務，倘因故意或重大過失違反前開保管義務，依據前開約
    定，持卡人就信用卡停用前之損失，仍應自行負擔。準此，
    被告於112年10月16日在網站填載信用卡資訊，並於收受原
    告傳送之簡訊後，本有機會透過閱讀上開發送至其手機之簡
    訊，瞭解交易款項之數額，應要有察覺遭詐騙之可能而不再
    填載OTP授權驗證碼，以阻止交易款項之產生。甚且依原告
    提出之密碼申請驗證紀錄查詢，被告於本件交易前密接之時
    間，已有於收受驗證碼後多次輸入驗證失敗之情形，竟仍未
    提高警覺注意交易是否有異，且仍疏未注意點選詳閱驗證碼
    簡訊之完整內容，而未發覺該筆交易金額為10,000元，即於
    網站輸入驗證碼，致完成該款項之網路交易，顯然欠缺普通
    人之注意義務，堪認被告未盡妥善保管網路交易驗證密碼之
    義務，自有重大過失，依信用卡約定條款第18條第2項但書
    及第17條第2項但書第2款之約定，被告即應就該款項負清償
    責任。是被告此部分所辯，難認有理，不足憑採。
　㈣至被告雖亦係遭詐騙之受害者，但依本件具體情形而言，僅
    有被告有於遭詐騙當下，注意釣魚網站之細節及交易內容有
    異而阻止詐騙之發生，因被告交易之對象為發行遊戲點數之
    「樂點股份有限公司」，屬正常交易之特約商店，並非特殊
    之交易網站，原告自無從判斷該交易有無異於常情之處，亦
    無法僅因被告電話通知止付即得逕行拒絕對正常交易之特約
    商店付款，該特約商店亦無從判斷持卡人購買遊戲點數目的
    之用途，亦無從阻擋之交易而阻止詐騙發生，是基於風險分
    擔之原則，仍應由被告承擔遭詐騙之風險，而非要求原告或
    特約商店承擔。從而，被告遭詐騙而受有損失固有值得同情
    之處，但應由被告另行向詐騙者請求賠償，而非要求原告不
    得收取該款項，始符事理之平，併此敘明。　
　㈤綜上所述，被告既有因使用原告發行之信用卡輸入驗證碼完
    成網路交易消費，並因而產生消費款10,000元，而迄今仍積
    欠原告該款項，及自112年11月12日起之利息尚未清償，到
    期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信
    用卡契約之法律關係，請求被告清償10,000元，及自112年1
    1月12日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，為有理由
    ，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
    436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
    ，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元
    ，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主
    文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬