臺灣屏東地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第3號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



訴訟代理人  林奇儒  
被      告  阮博彥  
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣32,831元，及其中新臺幣29,880元自民國
113年11月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,831元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告阮博彥經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
    第46頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信
    用卡契約），依約被告得持信用卡於特約商店刷卡消費，就
    所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得
    選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，逾期清償時，除喪
    失期限利益外，依系爭約定條款第14條約定，應另給付利息
    及違約金。詎被告持卡消費後未依約繳款，至民國113年11
    月8日止，尚積欠新臺幣（下同）32,831元（含本金29,880
    元、期前利息1,751元、違約金1,200元）及如主文第1項所
    示之利息未清償。為此，爰依系爭信用卡契約之約定，提起
    本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    任何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
    申請資料、系爭信用卡契約、信用卡客戶滯納消費款明細資
    料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資
    料、債權額計算書等件為證（本院卷第11-25頁），且被告
    未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求
    被告給付上述金額及利息，係屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之約定，請求被告給付如
    主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
    條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
    執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、
    第436條之19條第1項規定。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　12　　日
　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀