臺灣屏東地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-02-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第635號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  葉芯婷  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年1月
22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣21,542元，及其中㈠新臺幣20,281元自民
國113年8月3日起至清償日止，按週年利率2.99％計算之利息；㈡
新臺幣475元自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,542元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告葉芯婷經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
    第82頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭約
    定條款），依約被告得持信用卡於特約商店刷卡消費，就所
    生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選
    擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，逾期清償時，除喪失
    期限利益外，依系爭約定條款第14條約定，應另給付利息及
    違約金。詎被告持卡消費後未依約繳款，至民國113年8月2
    日止，尚積欠新臺幣（下同）21,542元（含本金20,756元、
    期前利息172元、違約金500元及費用114元）未清償。其中
    本金20,281元為被告申請單筆消費分期之費用，其利率為2.
    99％，其餘475元則依照原告指數型房貸基準年利率1.59％加
    上13.91％計算利息，而因銀行法第47條之1法定利率上限，
    利率僅以15％計算。為此，爰依系爭約定條款之約定，提起
    本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    任何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
    申請資料、被告之身分證件影本、系爭約定條款、信用卡客
    戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、
    信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、
    債權額計算書等件為證（本院卷第7-35、57-76頁），且被
    告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請
    求被告給付上述金額及利息，係屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭約定條款之約定，請求被告給付如主
    文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
    條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
    執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、
    第436條之19條第1項規定。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀