臺灣雲林地方法院民事　更生事件（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
115年度消債更字第24號
聲  請  人
即債 務 人  楊迪年  

代  理  人  康志遠律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自中華民國一百一十五年四月十四日十六時起開始更
生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算
    程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機
    構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
    請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
    、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協
    商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日
    起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，
    消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項
    、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之
    立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形
    利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權
    人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受
    償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟
    發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有
    不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更
    生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所
    定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
    其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
    程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
    任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或
    管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人前為支付家庭生活開銷，向銀行申辦信用卡消費，但
    因收入不高，無法清償債務，後又積欠國民年金，聲請人現
    於莿桐鄉公所擔任約用人員，每月收入約新臺幣(下同)28,8
    60元，扣除必要生活費及扶養費後，無法償還債務。聲請人
    聲請前置調解，因調解不成立，遂聲請更生等語。
三、經查：
　　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1
      14年度司消債調字第275號案件受理，惟因最大債權銀行
      合作金庫商業銀行表示「因電聯債務人之代理人，獲其表
      示每月至多僅能清償3,000元，然查本案債務高達9,414,2
      98元，縱以無息方案分180期清償，按月清償金額仍需52,
      302元，遠超逾債務人可負擔金額，是本件顯無調解之望
      ，故陳報人即最大債權銀行爰不出席參與調解」等語。故
      調解期日無債權人到場，致調解不成立而終結等情，有聲
      請人提出本院114年度司消債調字第275號調解不成立證明
      書影本及本院依職權調閱本院114年度司消債調字第275號
      卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。
　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事
      平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務
      人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，
      均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利
      法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債
      條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5
      年內未從事營業活動等語，並提出其112、113年度綜合所
      得稅各類所得資料清單、勞保、災保被保險人投保資料表
      (明細)佐證(見調字卷第25-27頁、第67-69頁、本案卷第1
      17-118頁)。本院參以聲請人之勞保、災保被保險人投保
      資料表(明細)可知，聲請人於聲請更生前5年，陸續投保
      於台灣物聯網股份有限公司、雲林縣政府、農業部農糧署
      中區分署、勞動部勞動力發展署雲嘉南分屬(非營業基金)
      、有誠環保科技有限公司、日盛發有限公司、雲林縣莿桐
      鄉公所，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，
      屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之
      對象。
　　㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債
      權人合作金庫商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行
      股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、第一商
      業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局陳報至115年2月
      2日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等
      )分別為7,817,576元、435,925元、131,489元、897,238
      元、78,764元，合計9,360,992元，尚未逾1,200萬元。已
      據聲請人提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財
      團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見
      調字卷第13-20頁、第29-44頁、第101-106頁、本案卷第1
      5-22頁)，並有前開債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見
      本案卷第61-108頁)。是以，本院自應綜合聲請人目前全
      部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不
      能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下
      ：
　　　⒈每月收入及財產狀況：
　　　　⑴聲請人名下之財產僅有存款211元【即①雲林縣莿桐鄉
          農會登錄至115年2月13日止之存款餘額56元、②臺灣
          銀行斗六分行登錄至115年1月6日止之存款餘額95元
          、③斗六西平路郵局登錄至115年2月18日止之存款餘
          額60元】；機車1部現值300元【即車牌號碼：000-00
          0(三陽廠牌、2015年出廠)，目前僅於報廢價300元】
          。除此之外，並無其他財產等情，有聲請人之全國財
          產稅總歸戶財產查詢清單、雲林縣莿桐鄉農會活期存
          款、活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、臺灣銀行斗
          六分行綜合存款存摺封面及內頁影本、中華郵政斗六
          西平路郵局郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、機
          車行車執照影本、立銓車業行估價單、中華民國人壽
          保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料
          查詢結果回覆書等附卷可稽(見調字卷第23頁、第45-
          66頁、第77頁、本案卷第123-141頁)。
　　　　⑵聲請人陳報目前任職雲林縣莿桐鄉公所，每月薪資約2
          8,000元，有年終獎金，獎金發放至薪轉帳戶內註明
          年終，並提出「雲林縣莿桐鄉公所」在職證明正本、
          114年度公所提供之薪資對帳單及雲林縣莿桐鄉農會
          帳戶交易明細影本。依雲林縣莿桐鄉農會帳戶交易明
          細影本，可知聲請人聲請更生前6個月即114年9月起
          至115年2月止之薪資分別為26,121元、25,761元、26
          ,121元、26,121元、24,439元、26,761元(見調字卷
          第47-48頁、本案卷第129-130頁)，114年度之年終獎
          金為43,290元(見本案卷第130頁)，則聲請人聲請更
          生前6個月之每月平均薪資即114年9月起至115年2月
          止之每月平均薪資為29,495元【計算式：(26,121元＋
          25,761元＋26,121元＋26,121元＋24,439元＋26,761元)÷
          6月＋(年終獎金43,290元÷12月)＝155,324元÷6月＋3,60
          8元＝25,887元＋3,608元＝29,495元】計之。又聲請人
          每月領有身障補助4,049元，有聲請人陳明並提出身
          心障礙證明影本及其名下斗六西平路郵局之郵政存簿
          儲金簿存摺及內頁影本為佐(見調字卷第55-66頁、第
          75頁、本案卷第123-125頁)。是經本院審酌上情，認
          聲請人以每月33,544元(即工作收入29,495元＋身障補
          助4,049元)作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準
          。
　　　⒉每月必要支出狀況：
　　　　⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公
          告臺灣省115年度每人每月最低生活費15,515元之1.2
          倍即18,618元為計算基準。其陳報之生活必要費用，
          符合消債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。
　　　　⑵又聲請人主張其每月支出楊○絢之扶養費12,000元等情
          。經查：
　　　　　①楊○絢為000年0月生，為未滿13歲未成年人，此有戶
            籍謄本在卷可按(見調字卷第71頁)，目前就讀國中
            。聲請人陳報「聲請人單獨扶養受扶養人楊○絢，
            因2人同住，受扶養人生活開銷均由聲請人直接支
            付，每月扶養費約12,000元。另受扶養人楊○絢之
            父(即聲請人之子)離家行蹤不定，無法聯繫，對受
            扶養人楊○絢不聞不問，…，而受扶養人楊○絢之母
            在離婚後亦不曾扶養過受扶養人楊○絢，故受扶養
            人楊○絢之父母雖為法定扶養義務人，然事實上未
            曾扶養受扶養人楊○絢」等語(見本案卷第112頁)。
            楊○絢無財產、所得，有聲請人提出楊○絢之所得、
            財產資料附卷可找(見調字卷第79-81頁、本案卷第
            83頁)。是楊○絢無獨立謀生能力及資產，應可認定
            ，自有受扶養之必要。　
　　　　　②本院衡以一般情形，聲請人之未成年子女日常生活
            較為單純，其支出應較扶養人為低，爰依115年度
            臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之7成即13,033元
            【計算式：18,618元×70％＝13,033元，元以下四捨
            五入，下同】為標準計算扶養費。楊○絢之扶養費
            ，依法應由其父母共同負擔。然依民法第1114條之
            規定，聲請人與聲請人之長子分別為楊○絢之祖父
            、父親，皆為楊○絢之直系血親尊親屬，對楊○絢負
            有扶養之義務。另聲請人陳報受扶養人楊○絢之父(
            即聲請人之子)離家行蹤不定，無法聯繫，對楊○絢
            不聞不問，而楊○絢之母在離婚後亦不曾扶養過受
            扶養人楊○絢。故聲請人依民法第1114條、第1115
            條之規定，對楊○絢負有扶養之義務，其扶養費以1
            0,836元【計算式：13,033元－單親補助2,197元＝10
            ,836元】列計為當，逾此範圍，不予列計。
　　　⒊每月餘額及還款能力：
 　　　 承上，聲請人每月必要支出費用為18,618元、支出楊○
        絢扶養費10,836元，則聲請人每月必要支出為29,454元
        【計算式：18,618元＋10,836元＝29,454元】，則以聲請
        人每月以33,544元為客觀清償債務能力之基準，扣除上
        開必要支出、扶養費共計29,454元後，尚餘約4,090元
        【計算式：33,544元－29,454元＝4,090元】可供清償，
        聲請人積欠之無擔保債務總額約為9,360,992元，扣除
        聲請人存款餘額211元、機車現值300元，仍尚有9,360,
        481元【計算式：9,360,992元－211元－300元＝9,360,481
        元】之債務。依聲請人每月4,090元可清償計算，尚需
        約2,288月(大約190年8個月)始能清償完畢【計算式：9
        ,360,481元÷4,090元≒2,288月，小數點以下捨棄】，倘
        若再加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更
        長，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能
        清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之
        權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人
        得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之
    情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元
    ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條
    例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
    由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又
    本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官
    進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為
    債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以
    供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提
    出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實
    環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用
    ，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建
    債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
    裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡心