臺灣雲林地方法院民事　確認僱傭關係（合併請求給付工資）等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
115年度勞補字第1號
原      告  許敬昕  
被      告  順風營造有限公司

上列當事人間請求確認僱傭關係（合併請求給付工資）等事件，
本院裁定如下：
　　主　文
原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新
臺幣13,370元，逾期未繳，即駁回其訴。
　　理　由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁
    判費，此為必須具備之程式。另起訴不合程式或不備其他要
    件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
    定期間先命補正。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；
    本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事
    訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條定有明文。
    次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間
    之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超
    過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金
    或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3
    分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明定。再按請
    求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不
    同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終
    局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（
    最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費。依原告起訴狀所載，原告訴
    之聲明為：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民
    國114年8月22日起至原告復職之日起，按月於次月5日給付
    原告新臺幣（下同）55,000元。㈢被告應自114年8月22日起
    至原告復職之日止，按月提繳4,603元至原告於勞動部勞工
    保險局之勞工退休金專戶。而原告係於69年間出生，依勞動
    基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自
    被告於114年8月22日拒絕其任職之日起至屆滿65歲強制退休
    年齡止之期間，原告尚有逾5年之工作期間，是依上揭規定
    及說明，原告權利存續期間應以5年計算。而依原告主張其
    月薪為55,000元，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受
    之利益為330萬元（計算式：55,000元×60月=330萬元）；而
    聲明第㈡項請求給付薪資及聲明第㈢項請求提撥勞工退休金等
    部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項
    請求確認僱傭關係存在部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一
    致，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，亦即應以聲明
    第㈠項之價額330萬元定之。
三、本件訴訟標的價額為330萬元，原應徵第一審裁判費40,110
    元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費3
    分之2，故應暫先徵收之裁判費為13,370元【計算式:40,110
    元×1/3＝13,370元，元以下四捨五入】。茲依民事訴訟法第2
    49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5
    日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　  勞動法庭　　法　官　黃玥婷

以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜