ULDV　損害賠償（2026-06-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
115年度再易字第1號
再審原告    沈○○ 
再審被告    莊○○    
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國114年12月31日本院114年度簡上字第28號民事確定判決提起再
審之訴，本院判決如下：
　　主　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理　由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
    決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
    訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本
    院114年度簡上字第28號判決（下稱原確定判決）之訴訟標
    的價額為新臺幣（下同）20萬元，屬不得上訴第三審之判決
    ，應於民國114年12月31日宣示時（送達前）即已確定，而
    原確定判決係於115年1月6日送達於再審原告，有送達證書
    附卷可稽，再審原告於115年2月3日提起本件再審之訴，未
    逾提起再審之訴之30日不變期間，先予敘明。　
二、本件再審意旨略以：
　㈠再審被告誣指再審原告在112年6月2日有碰到其腰部，然此
　　並非事實，可見其有誣告之侵權行為。本件歷次法官當庭勘
    驗影像，當日爭議時間僅1秒，確實未顯現再審原告的手有
    碰到再審被告的腰部，有勘驗筆錄及畫面可證，確定判決卻
    以再審被告反應推論有碰觸，惟再審被告的反應不足以推論
    再審原告有碰到再審被告腰部，依理，一般人皆知曉若遇到
    物體接近，會呈現退縮反應，並非一定要碰觸到才有反應（
    如遇開車門之反應），若手部影像如本案被遮蔽，以原確定
    判決法官之自由心證，也會認定有碰觸，此與實際客觀情形
    不符，足以證明原確定判決自由心證違反經驗法則、論理法
    則，及未採信客觀證據之違法。又自流傳之成龍撫摸女星性
    騷擾影像觀之，女星並無任何反應，從而，單以反應實無法
    直接推認有碰觸，更無法推論有性騷擾行為，況當日，兩造
    同在監視器畫面下，依經驗及論理法則，正常人要進行性騷
    擾，會在單獨同車或吃飯時為之，不會在監視器畫面下進行
    ，可見原確定判決採證有違一般人經驗及論理法則，已有認
    定事實不憑證據之違法。
　㈡再審被告於警詢數度誣指再審原告於112年6月2日摸其腰部、
    並在指認犯罪嫌疑人紀錄表簽名確認，故再審被告確有誣告
    性騷擾防治法第25條行為，以遂其勒索意圖。又自雲林縣警
    察局斗六分局家防官吳家維在「性騷擾事件申訴書(紀錄）
    （警察機關使用)表格」（下稱系爭申訴書）㈠、㈡、「5」，
    勾選「本案係屬性騷擾防治法第25條，處理情形如下：5-3
    申訴人暫不提告訴…」，打勾處打叉，足證警方認本件不符
    合性騷擾防治法第25條構成要件，可證再審被告指控不實、
    為證明再審被告不實之鐵證，確有誣告性騷擾防治法第25條
    行為，若加以審酌，足以影響原審認定之事實。然原確定判
    決卻對系爭申訴書打叉之部分未加以審酌、未有任何說明，
    有對重要證據漏未審酌之情。
　㈢本件爭議之時間僅有1秒，只見再審被告閃縮一下，沒有情緒
    性反應及被騷擾的樣態，更無顯現不舒服，況且，從鑑定檔
    案名稱:000000000-000000，錄影畫面播放時間為00:04:32-
    00:04:38。再審被告指訴時間後，兩造有說笑，且再審被告
    口出：「好啦，是開玩笑的」，雙方互動無異常，然勘驗筆
    錄未記載，原確定判決未審酌，此有對重要證據漏未審酌之
    情。
　㈣再審原告對再審被告毫無性騷擾意圖及動機，6月2日當日再
    審原告是表示關心，與再審被告閃縮一下的主觀意思毫無交
    集。反之，再審原告曾以手教導再審被告保養手部，6月30
    日當日，再審被告也向再審原告表示「謝謝」，此有監視錄
    影畫面(15：55：33)可證，再審被告卻事後以此指訴再審原
    告性騷擾，可見其指訴不實。況且，再審被告上班未從事再
    審原告交辦業務，卻於當時要求加錢、突然指控、老闆要付
    錢等語，顯有不實指訴動機及行為、擺明要對再審原告敲詐
    勒索意圖，此從卷內所有影像均可明證，原確定判決未審酌
    上開影像，此有對重要證據漏未審酌之情。
　㈤再審被告向雲林縣政府指控再審原告違反性別平等工作法第1
    3條第2項，均非事實，卷內所有影像均可證明。112年6月30
    日，再審原告係依再審被告意願報警、再審原告係表明以死
    明證，非情緒性發言，咆哮的定義與再審原告言語大相逕庭
    ，是依勘驗筆錄畫面顯示再審原告為息事寧人，在遭指控未
    做過的事情下，澄清、甚至道歉，報警協助申訴，再審原告
    所為均符合性別平等工作法第13條第2項第1款第2目、第4目
    、同項第2款第3目、第4目規定及性騷擾防治法第7條第2項
    第1款、第2款規定。原確定判決均未審酌錄影所呈真實情況
    ，僅以行政處分裁罰而為判斷，也未敘明再審原告有何違反
    性別平等工作法第13條第2項之行為，此亦有對卷內重要證
    據漏未審酌之情。
　㈥綜上，原確定判決未詳為勾稽推求，對卷內客觀證據視而不
    見，睜眼說瞎話，遽為不利再審原告之論斷，有民事訴訟法
    第469條第1項第13款、第497條再審事由，又為追根究柢，
    瞭解真相，應讓再審原告有當庭辯論機會，爰提起本件再審
    等語。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告應給付再審原告
    20萬元，及自第一審起訴狀送達再審被告之翌日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息。　　
三、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
    之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件未經言詞辯論
    ，無再審被告之聲明及陳述。
四、經查：
　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
    指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法
    院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消
    極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛
    盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證
    據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧
    異等情形（最高法院111年度台再字第4號、112年度台再字
    第3號判決要旨參照）。易言之，事實審法院認定事實錯誤
    、調查證據欠周，或判決不備理由之問題，究與適用法規顯
    有錯誤之情形有間；事實審法院認定事實之職權，或法律審
    法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法
    規顯有錯誤可言（最高法院109年度台上字第2884號、63年
    度台再字第67號判決要旨參照）。
　⒉再審原告固以上開二㈠為由，主張原確定判決違反經驗法則與
    論理法則云云，惟原確定判決業於事實及理由欄六、㈠詳述
    ，除補充敘述外，其餘兩造所提出之攻擊、防禦方法之意見
    及法律上意見，則依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法
    第454條第2項前段規定，引用本院斗六簡易庭114年度六簡
    字第43號判決(下稱原審判決)，而原審判決基於貳、三、㈠
    至㈣判斷認定再審被告確實基於其經歷過程、感受而為本件
    性騷擾申訴，並無明知再審原告無性騷擾事實卻故意申訴之
    可能存在，且本件亦經雲林縣防制就業歧視暨性別工作評等
    委員會認定達鑫公司違反性平法等原因，認再審原告主張再
    審被告提出申訴即屬對其之侵權行為，而應負損害賠償責任
    ，並無理由，實詳論述理由，未悖於客觀普遍之價值判斷及
    社會生活經驗，尚難謂有違論理法則、經驗法則可言。再審
    原告上述再審要旨，僅空泛指摘原確定判決取捨證據、認定
    事實之職權行使有所不當，徒將有利於己之主觀認知謂為經
    驗法則，並認原確定判決採用不利於伊之處，即係違反上開
    法則云云，無從認為已對於原確定判決如何違背經驗法則及
    論理法則有具體之指摘。況縱原確定判決所憑依據有誤，亦
    僅涉事實認定及證據取捨之範疇，非屬適用法規顯有錯誤之
    範圍，揆諸首開規定及要旨，原確定判決適用法規要與民事
    訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由有
    別，不足對再審原告為有利之認定。　　
　㈡民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條部分：
　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌
    之證物或得使用該證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已
    存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得
    使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。但
    在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以
    提起再審之訴。又若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，
    尚未存在之證物，本無所謂發見，亦不得以之為再審理由。
    此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將
    已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於
    判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之
    安定性（司法院釋字第355號解釋意旨參照）。復對於簡易
    訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於裁判之重要
    證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第436
    條之7所明定，茲屬關於簡易訴訟程序第二審確定終局判決
    再審之訴之特別規定，就所定「漏未斟酌足以影響裁判重要
    證物」再審事由，應優先於同法第497條為適用（民事訴訟
    法第436條之7立法理由、最高法院79年度第6次民事庭會議
    決議意旨參照）。另所謂漏未斟酌足以影響裁判之重要證物
    ，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在之證物，
    業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而原訴訟程
    序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確定判決
    之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘明關於調查、
    審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要；或該證物經
    斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌足以影響裁判
    之重要證物有別。
　⒉再審原告雖以上開二、㈡至㈤為由，主張原確定判決有漏未審
    酌重要證據，認有上開再審事由云云。然原確定判決事實及
    理由欄六、㈡至㈤業已予以斟酌論述，僅未為有利再審原告之
    認定，再審原告徒持該等事由主張原確定判決漏未斟酌上開
    證據，顯非有理。另上開辦公室監視影像、系爭申訴書等亦
    於原訴訟程序中提出在案，業經原確定判決於事實及理由欄
    八、載明：「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方
    法及所舉之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之
    結果，自無一一論駁之必要」等語，可見原確定判決已斟酌
    上開證物，並於判決理由項下說明該等證物其餘部分不足以
    影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間。再審原告執上開
    證物主張有足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云
    云，亦無可採。
五、從而，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1
    項第1款、第13款及第497條之再審事由，洵無足取。再審原
    告執此提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論
    ，以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
　　條第2項、第78條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　 115 　年　　6 　　月　　18 　　日
　　　　　民事第二庭　審判長法　官 陳秋如  
　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪儀芳  
　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃玥婷 
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　 115 　年　　6 　　月　　18 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家莉