ULDV　返還借款（2026-06-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
115年度再字第2號
再審原告    陳政佑  



訴訟代理人  莫小艷  
再審被告    陳麗玉  
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　　㈠本件係依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款之規定，
      提起再審之訴：
　　　本件以民事訴訟法第496條第1項第13款為主要再審理由，
      臺灣雲林地方法院112年度訴字第427號確定判決（下稱原
      確定判決）之基礎事實與他院確定判決所認定之事實相反
      。並以同條項第9款為輔助再審事由，當事人應受送達而
      未受送達，法院逕為一造辯論判決，程序顯然違法，合於
      再審之法定要件。
　　㈡兩造間歷年來金錢往來，債權債務之整體爭執，業經臺灣
      臺中地方法院（下稱臺中地院）以114年度重訴字第424號
      民事事件審理終結，案件歷經四次言詞辯論，兩造均到場
      為充分之攻防陳述，法院亦調查全部相關證據，於民國11
      5年4月10日作成確定判決（下稱臺中地院判決），該判決
      係兩造對審、實質審理之終局判決，其事實認定與證據評
      價之效力，顯然優於原確定判決未經再審原告到庭答辯，
      僅憑再審被告片面主張所為之一造辯論判決。
　　㈢臺中地院判決之核心主文及事實認定如下：
　　　⒈判命本件再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）2,353
        ,757元。
　　　⒉駁回再審原告主張之4,200,000元匯款借貸、1,850,000
        元現金借貸之訴訟請求。
　　　⒊駁回再審被告提起之反訴，其請求金額9,484,890元之全
        部訴訟請求。
　　　⒋再審被告於該案訴訟程序中固自認收受再審原告匯款合
        計4,200,000元，惟執詞以時間久遠，記憶不清，辯稱
        忘記收款事由，據以否認兩造間借貸關係。然該筆款項
        實際匯入時間點與再審被告於原確定判決起訴所憑匯款
        憑證之時間，僅間隔數月，時間點緊密相接，客觀上無
        從發生記憶模糊，難以憶及之情形，足見再審被告係刻
        意選擇性陳述，藉空泛推託之詞否認借貸合意，其辯解
        欠缺合理依據，自不足為法院採納。
　　　⒌而原確定判決，單憑再審被告之片面主張，即認定再審
        原告積欠再審被告借款4,000,000元，並命再審原告為
        給付。惟原確定判決與臺中地院判決認定之基礎事實互
        斥矛盾，既經兩造對審之確定裁判判命再審被告對再審
        原告負給付義務，客觀上即無同時認定再審原告對再審
        被告負有4,000,000元借款債務之理。原確定判決所憑
        之借貸事實基礎，已因後續臺中地院判決全然動搖崩解
        ，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，原確定判決
        依法應予撤銷。
　　㈣原確定判決之訴訟程序重大違法，再審被告惡意隱匿再審
      原告之送達處所，侵害再審原告訴訟權利：
　　　⒈再審原告自88年起即長期於中華人民共和國安徽省蕪湖
        市居住、工作及生活，於臺灣地區無實際居住事實，此
        有居住證明可稽。
　　　⒉再審被告於原確定判決之訴訟程序中聲請查封再審原告
        之不動產時，已明知並向鈞院陳報再審原告在大陸地區
        之正確送達地址，惟於起訴後、開庭傳喚及判決書送達
        階段，故意隱匿該合法有效之送達處所，未據實陳報，
        致使再審原告自始未收受任何訴訟文書，完全無法行使
        答辯、舉證、言詞辯論等程序權利。原確定判決之訴訟
        程序未依法踐行合法送達程序，即逕為一造辯論判決，
        嚴重侵害再審原告訴訟基本權利，程序顯然違法，亦合
        於再審事由。
　　㈤再審被告之訴訟行為違反誠信原則，主觀惡性明確，係惡
      意訴訟以圖侵占財產：
　　　⒈再審被告曾涉及非法傳銷相關犯罪，經法院判處罪刑並
        執行完畢，有刑事前科紀錄，顯見其個人信用與品格顯
        有瑕疵。
　　　⒉再審被告明知再審原告長年罹患酒精依賴病症，身心狀
        態非屬完全健全，竟長期教唆、慫恿再審原告處置、移
        轉其與配偶之夫妻共同財產，意圖將再審原告財產歸由
        自身掌控，於其不法目的遭再審原告拒絕後，復利用再
        審原告久居境外無法及時應訴之弱點，惡意提起本件訴
        訟，以虛偽之債權主張詐取原確定判決，藉司法程序侵
        占再審原告財產，其訴訟行為顯然違反民事訴訟誠信原
        則，原確定判決自不應維持其確定效力。
　　㈥再審起訴狀以民事訴訟法第496 條第1項第9款為再審事由
      ，該款的規定為「為判決基礎之證物係偽造或變造者」，
      其中原審卷內訴外人陳邱貴花的匯款是假的，110 萬是假
      的，沒有任何證據。陳邱貴花是我們兩造的母親【其後改
      稱：「確實有此匯款，這個證據不是偽造變造的，這是我
      母親陳邱貴花欠我的錢，不是再審被告借我的錢。」】。
　　㈦本件再審之訴並未逾法定期間：
　　　再審原告於臺中地院判決作成後，始取得足以推翻原確定
      判決基礎之確定裁判與關鍵事實，自知悉再審事由之日起
      算，未逾民事訴訟法所定30日之不變期間，亦未逾5年之
      除斥期間，故本件再審之訴程序合法。
　　㈧並聲明：
　　　⒈原確定判決廢棄。
　　　⒉駁回再審原告於原確定判決之全部訴訟請求。
　　　⒊原審及再審訴訟費用，由再審被告負擔。
　　㈨對再審被告答辯所為之陳述：
　　　⒈對於再審被告於原審附件一之形式上真正，再審原告不
        爭執。
　　　⒉再審被告主張附表編號1至10、13匯款合計2,150,000元
        ，為再審原告向伊借用之款項，再審原告予以否認。上
        開款項資金流向，性質係再審被告清償其積欠再審原告
        之款項，非屬再審原告之借款債務。且再審被告分別於
        102年2月20日收受再審原告匯款1,200,000元、102年4
        月9日收受再審原告匯款3,000,000元。另自101年12月4
        日起至109年3月19日止，再審原告陸續匯入再審被告帳
        戶款項，合計為2,533,757元，上開事實業經臺中地院
        判決審認確定，足徵再審被告確有積欠再審原告款項未
        清償之事實。
　　　⒊再審被告主張附表編號11、12款項合計1,100,000元為再
        審原告借款，核該等款項係兩造母親匯入再審原告帳戶
        之資金，與再審被告無法律上關連，再審被告迄未提出
        任何證據，證明該款項為再審原告向其借貸之款項，其
        主張顯無足採。
　　　⒋再審被告於原審起訴意旨略以：再審原告曾向其借支1,0
        00,000元用以清償金融機構債務，惟其就此有利於己之
        主張，完全未舉證以實其說。
　　　⒌按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實
        者，應負舉證責任，此為民事訴訟舉證責任分配之核心
        原則，於兩造均平等適用。而再審被告於臺中地院判決
        審理程序中，一再援引上開法條，主張再審原告既主張
        借貸權利存在，即應由再審原告負完全舉證責任。惟於
        原確定判決事件中，係由再審被告主張兩造借貸關係存
        在，主張再審原告對其負有借款債務，依同法條及同一
        訴訟原理，自應由再審被告就本件借貸合意、借款交付
        、債務真實存在等有利於己之事實，負舉證責任。再審
        被告僅片面要求再審原告應盡舉證責任，自身卻未盡任
        何舉證責任，顯係訴訟上雙重標準，違反訴訟平等原則
        及誠信原則，其片面主張自難足以採認。　
二、再審被告則以：
　　㈠原確定判決送達程序合法，再審原告不得以自身怠於維持
      聯絡狀況為由，反指程序違法：
　　　⒈再審原告主張原確定判決審理期間送達程序違法，然原
        審判決法院之送達程序均依法進行，再審原告於訴訟期
        間戶籍仍設於臺灣，未依法辦理遷出或地址變更，亦未
        向法院陳報其他可供送達之地址，且仍持續以臺灣戶籍
        及地址領取政府補助、農地轉作補助等行政給付，足見
        其並非與該地址失去聯繫。
　　　⒉又原確定判決訴訟期間相關司法文書已有合法送達並實
        際收受之紀錄，其後再審原告始拒收或刻意不收取文件
        ，顯係其自身規避送達，而非送達程序違法。且當事人
        本負有維持可受合法送達狀態之義務，自不得於敗訴確
        定後，再以自身怠於收受或維持聯絡為由，否定原確定
        判決之效力。
　　㈡再審原告經合法通知未到庭，判決後亦未對原確定判決上
      訴，應自行承擔程序不利益：
　　　⒈原確定判決之審理期間，原審法院曾多次依法通知再審
        原告到庭，再審原告均未到庭陳述意見，亦未提出正當
        理由，顯係於知悉訴訟程序進行之情況下，自行放棄程
        序參與之權利。
　　　⒉嗣原確定判決作成並送達後，再審原告亦未於法定上訴
        期間提起上訴，致判決確定，倘其認為原審判決訴訟程
        序或判決內容有所違誤，本應循上訴程序救濟，其未於
        期間內行使權利，事隔二年多後始提起再審之訴，顯係
        以再審之名，行補提上訴之實。
　　㈢臺中地院判決尚未確定，且與本件並非同一訴訟標的或同
      一金流事實：
　　　⒈再審原告引臺中地院判決為再審依據，惟該判決目前尚
        未確定，仍可能因上訴而遭廢棄、變更或改判，尚非終
        局確定之法律判斷，自不得逕作為本件再審之合法依據
        。
　　　⒉況且原確定判決係就特定借貸關係請求返還，而臺中地
        院判決則涉及102年至112年間長期、多筆、境外資金之
        往來，二件之請求基礎及金流內容本即不同。
　　　⒊又臺中地院判決亦認定再審原告就該案「臺灣之金流」
        部分為敗訴，該案尚有爭議者，僅係「中國之部分金流
        」是否成立消費借貸關係，是以，該判決並未否定原確
        定判決所認定之借貸款系，亦未就同一訴訟標的或同一
        金流之事實作成相反判斷，故兩案雖當事人相同，然請
        求基礎、金流內容、涉及期間、匯款來源及用途均不相
        同，自難認屬同一事實關係，更非法律上所稱前後互相
        矛盾之確定判決。
　　㈣再審原告對再審被告所為人格攻擊及傳銷相關指摘，均與
      本件無涉：
　　　⒈再審原告於書狀中援引再審被告過往於中國涉及傳銷相
        關案件之內容，試圖否定原確定判決，惟此等內容與本
        件再審合法性、原確定判決送達程序及借貸法律關係均
        無直接關連。
　　　⒉傳銷制度於臺灣及世界多國均屬合法商業模式，再審被
        告縱曾因不熟悉中國對相關商業模式之法律規範，而於
        中國地區教授相關商業課程後遭起訴，此充其量僅屬再
        審被告對中國法律規範認知不足，與本件借貸關係是否
        存在，並無必然關連。再審原告將與本案無關之再審被
        告人格事項、多年前之中國訴訟案件資料及情緒性指摘
        摻入本件再審程序，無非係企圖模糊本件核心爭點，轉
        移法院對於原確定判決訴訟程序中送達合法性、再審合
        法性及借貸事實之審查重心，顯不足採。
　　㈤再審並非供當事人於敗訴後重新爭執原確定判決之程序：
　　　再審制度係為救濟重大程序瑕疵或法定特別事由所設，並
      非供當事人於敗訴確定後，再次爭執原確定判決已審酌之
      證據取捨及事實認定。本件再審原告於原確定判決之訴訟
      程序中經合法通知未到庭，判決後亦未依法上訴，卻於判
      決確定後二年多再援引他案判決提起再審，實質上係欲重
      新開啟已確定案件之實體審理，顯與再審制度之立法目的
      不符。
　　㈥並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
　　㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
      決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而
      不為主張者，不在此限：…、當事人知他造之住居所，指
      為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不
      在此限。…為判決基礎之證物係偽造或變造者。…當事人
      發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可
      受較有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第6
      款、第9款、第13款分別定有明文。
　　㈡經查：
　　　⒈再審原告主張其自88年起即長期於中華人民共和國安徽
        省蕪湖市居住、工作及生活，於臺灣地區無實際居住事
        實，此有居住證明可稽。再審被告於原確定判決之訴訟
        程序中聲請查封再審原告之不動產時，已明知並向鈞院
        陳報再審原告在大陸地區之正確送達地址，惟於起訴後
        、開庭傳喚及判決書送達階段，故意隱匿該合法有效之
        送達處所，未據實陳報，致使再審原告自始未收受任何
        訴訟文書，完全無法行使答辯、舉證、言詞辯論等程序
        權利。原確定判決之訴訟程序未依法踐行合法送達程序
        ，即逕為一造辯論判決，嚴重侵害再審原告訴訟基本權
        利，程序顯然違法云云。然按送達於應受送達人之住居
        所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時
        ，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或
        不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送
        達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。
        對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或
        營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤
        應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人
        或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄
        存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一
        份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業
        處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置
        ，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效
        力。民事訴訟法第136條、第137條第1項、第138條第1
        、2項分別定有明文。依本件再審原告所提出之身分證
        正反面影本可知其於95年2月22日起迄今戶籍均在雲林
        縣○○鎮○○里00鄰○○00號（本院卷第95頁），原審訴訟期
        間開庭通知書均係依民事訴訟法第138條第1項規定送達
        於該處所，有送達證書在卷可稽（原審卷第15頁、第61
        頁），而分別自寄存之日起，經10日發生效力，故原審
        對再審原告所為之送達並無不合法。至於再審原告雖主
        張其長期居住在中華人民共和國安徽省蕪湖市經開區鳳
        凰城南島，然其仍為中華民國國民，仍設籍雲林縣○○鎮
        ○○里00鄰○○00號，該地為再審原告於中華民國之住所或
        居所，並無疑義，再審原告在未廢止該住居所前，不論
        其長住於何處，均不影響原審訴訟程序就其在中華民國
        住居所所為送達之效力，故再審原告以前開理由主張原
        審確定判決送達不合法，為無理由。
　　　⒉再審原告雖主張原確定判決，單憑再審被告之片面主張
        ，即認定再審原告積欠再審被告借款4,000,000元，並
        命再審原告為給付。惟原確定判決與臺中地院判決認定
        之基礎事實互斥矛盾，既經兩造對審之確定裁判判命再
        審被告對再審原告負給付義務，客觀上即無同時認定再
        審原告對再審被告負有4,000,000元借款債務之理。原
        確定判決所憑之借貸事實基礎，已因後續臺中地院判決
        全然動搖崩解，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定
        ，原確定判決依法應予撤銷云云，然臺中地院判決為該
        院就個別訴訟事件所為之認定事實及適用法律，並非民
        事訴訟法第496條第1項第13款所稱之當事人發現未經斟
        酌之「證物」，又按最高法院29年度上字第1005號判例
        ：「民事訴訟法第492條第1項第11款 (現行法第496條
        第1項第13款) 所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指
        前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因
        當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在
        前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，
        本無所謂發見，自不得以之為再審理由。」乃為促使當
        事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並
        已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決
        發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之
        安定性，與憲法並無牴觸。有司法院大法官釋字第355
        號可資參照，則即便認為臺中地院判決為「證物」，然
        其於原確定判決言詞辯論終結前並不存在，就此尚未存
        在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由，並
        無疑義。
　　　⒊再審起訴狀以民事訴訟法第496條第1項第9款為再審事由
        ，該款的規定為「為判決基礎之證物係偽造或變造者」
        ，再審原告主張原審卷內訴外人陳邱貴花的匯款證據是
        造假的。其後改稱：「確實有此匯款，這個證據不是偽
        造變造的，這是我母親陳邱貴花欠我的錢，不是再審被
        告借我的錢。」等語（本院卷第133頁），則原確定判
        決所引用之訴外人陳邱貴花的匯款交易明細表（原審卷
        第47頁）並非經偽造或變造之證物，並無他論，至於原
        確定判決依上開證據所為之認定，只屬於證據證明力之
        評價問題，並不符合再審之事由，並無他論。
四、綜上，本件再審原告執民事訴訟法第496條第1項第6款、第9
    款、第13款等規定，提起本件再審之訴，均屬無理由，應予
    駁回。　　　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  楊昱辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡心