臺灣雲林地方法院民事　依職權裁定免責或不免責（2025-11-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第22號
聲  請  人  
即  債務人  王文青  
相  對  人  
即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  
相  對  人  
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  
代  理  人  莊翠華  
相  對  人  
即  債權人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  
相  對  人  
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  
相  對  人  
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
相  對  人  
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志
相  對  人  
即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  
相  對  人  
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
相  對  人  
即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  
上列聲請人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算
程序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國113年3月20日向最
    大債權銀行即安泰商業銀行申請前置協商，協商不成立後，
    於113年6月3日具狀向本院聲請清算，經本院以113年度消債
    清字第19號裁定自113年8月30日下午4時起開始清算，命司
    法事務官進行清算程序，因債務人名下財產僅有存款及保險
    解約金新臺幣（下同）1,446,396元，上開財產經本院做成
    分配表，分配予各債權人完畢後，經本院司法事務官於114
    年8月11日裁定清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開
    消債案卷查核屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務
    人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之
    情形。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
　　示意見：
　⒈債權人安泰商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人恣意過
    度消費，以致積欠龐大債務，且債權人受償金額未達債權額
    20％以上，應不免責。
　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份
    有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份
    有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新資產管理
    股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請鈞院審酌債務人有
    無消債條例第133條、第134條不免責事由。
　⒊債權人台中商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人具還款
    能力，應竭力清償債務，不同意免責。
　⒋債權人良京實業股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請調
    查債務人有無隱匿財產或所得情形，有無消債條例第134條
    第2、8款之不免責事由。
　⒌債權人萬榮行銷股份有限公司具狀陳稱：對於債務人是否應
    裁定免責，債權人無意見。
　⒍債務人具狀表示：債務人之收入加補助扣除個人生活支出及
    扶養費用，仍入不敷出，債務人已將名下有價值之保單全數
    解約，分配予債權人，為此，請求依消債條例第132條規定
    ，裁定債務人免責等語。
四、經查：　
　㈠債務人無消債條例第133條之不免責事由：
　　債務人前於清算程序中具狀表示目前以務農維生，每月收入
    約27,500元等語（見消債清卷第11頁），業經本院依職權調
    取本院113年度消債清字第19號民事卷核閱無訛，堪認債務
    人於法院裁定開始清算程序後仍有固定收入。而債務人居住
    於雲林縣西螺鎮，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人
    每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為1
    7,076元，另債務人依法應受其扶養者為債務人之父親王順
    治、配偶阮氏○○、未成年子女王○○、王○○，每月支出扶養費
    用20,000元，是債務人聲請清算前2年所得660,000元(計算
    式：27,500元×12×2＝660,000元），扣除債務人每月必要生
    活費用409,824元（計算式：17,076元×12×2＝409,824元），
    再扣除債務人依法應負擔之扶養費用480,000元（計算式：2
    0,000元×12×2＝480,000元）後，已無餘額，核與消債條例第
    133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執
    行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者
    所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認聲請
    人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。
　㈡債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，
    復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯
    不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務
    或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他
    會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復
    無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
    他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之
    事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或
    數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條
    第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出
    財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條
    第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條
    提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件
    及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協
    力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事
    由，則債務人並無消債條例第134條應為不免責裁定之情形
    ，應堪認定。　　　
五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
    同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
    裁定債務人免責，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍
　　　　　　　
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜