臺灣雲林地方法院民事　假扣押（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司全字第221號
聲  請  人
即債 權 人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
代  理  人  林志剛  
上列聲請人因與相對人曾偉智即全智工程行間假扣押事件，聲請
假扣押，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第
    523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋
    明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
    為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民
    事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋
    明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其
    財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、
    逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法
    院96年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按債權人就假
    扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其
    主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供
    擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保
    後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋
    明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗
    字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定
    意旨參照）。又當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋
    明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張
    為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證
    據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意
    旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣相對人曾偉智即全智工程行於民國11
    0年11月30日簽立動撥申請書兼債權憑證2紙，並向聲請人借
    款①100萬元、②40萬元，約定按年金法，每月攤還本息。惟
    相對人自114年6月30日起即未依約繳款，尚欠本金413,303
    元未予清償。迭經聲請人催討均置之不理，顯見相對人不無
    意圖逃避本件債務。是聲請人為恐債權日後有不能執行或甚
    難執行之虞，爰陳明願供擔保，並提出授信約定書、動撥申
    請書兼債權憑證、催告函暨收件回執及貸放戶資料一覽表等
    件影本為證，聲請本院就相對人之財產假扣押等語。
三、經查，本件聲請人聲請假扣押，業據提出授信約定書、動撥
    申請書兼債權憑證等為證，堪認聲請人已就本件假扣押請求
    之原因，為相當之釋明。然就假扣押原因之釋明證據部分，
    僅提出催告函及收件回執，尚難驟認相對人現存之既有財產
    ，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，
    將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增
    加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態
    、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執
    行或甚難執行之虞。本院乃於114年12月30日發函通知聲請
    人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，迄今未
    提出其他可供即時調查之證據以釋明所主張之假扣押原因，
    則就假扣押原因其自未盡釋明之義務，並非釋明有所不足，
    縱其陳明願供擔保，揆諸首開規定及最高法院裁定意旨，聲
    請人之聲請與假扣押之法定要件不符，自不應准許，應予駁
    回。
四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官