ULDV　損害賠償(侵害配偶身分法益)（2026-06-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
115年度訴字第288號
原      告  Ａ０１  
被      告  Ａ０２
上列當事人間請求損害賠償(侵害配偶身分法益)事件，本院於民
國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣270,000元，及自民國115年3月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：
　　㈠兩造為夫妻，原告於民國114年6月17日幫被告收信，發現
      被告與訴外人Ａ０３有外遇，故被告侵害原告之配偶權。
　　㈡113年被告說要一個人去墾丁，原告還相信被告不會做對不
      起原告的事，後來收到訴外人Ａ０３配偶即訴外人Ａ０４的起訴
      狀，原告才發現被告有外遇。
　　㈢被告所為外遇之事實，引用鈞院114年度訴字第403、371 
      號民事判決所認定之事實。
　　㈣並聲明：
　　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀
        繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
        之利息。
　　　⒉訴訟費用由被告負擔。
　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　　㈠即便被告否認鈞院114年度訴字371號判決所認定之事實也
      沒有用，因為該判決已經確定了。
　　㈡被告承認有為鈞院114年度訴字第403、371號民事判決所認
      定之婚外情事實，但被告最多願意賠償原告100,000元。
　　㈢並聲明：
　　　⒈原告之訴駁回。
　　　⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
　　㈠訴外人Ａ０３配偶即訴外人Ａ０4對本件被告提起損害賠償之訴
      ，經本院以114年度訴字第371號判決確定，該事件中之原
      告Ａ０4主張：「㈠原告與訴外人Ａ０３(下稱Ａ０３)於107年2月2
      日結婚，婚後原本感情甚佳，並育有2子1女。詎原告於11
      3年9月11日當天發現Ａ０３之手機有可疑訊息，Ａ０３並於當日
      以通訊軟體LINE文字訊息向原告道歉，該文字訊息記載：
      『但事實就是事實，是我出軌了。是我對不起妳，對不起
      這個家，對不起我爸媽，對不起妳爸媽。對不起害妳傷心
      了。』等語，經原告與Ａ０３溝通，Ａ０３同意原告觀看其手機
      ，原告赫然發現自113年3月開始，被告（即本件被告，下
      同）明知黃柏維早已與原告結婚，卻仍故意與Ａ０３發生性
      關係(地點在虎尾鎮御花園汽車旅館)，Ａ０３亦坦承多次利
      用原告上班時間與被告前往雲林縣虎尾鎮及麥寮鄉等地幽
      會。原告並在Ａ０３同意之下，自Ａ０３手機、雲端硬碟翻找出
      ：⑴113年7月15日被告與Ａ０３一同前往墾丁潛水之照片。⑵1
      13年7月31日被告與Ａ０３接吻、親密往來之照片。⑶113年8
      月31日Ａ０３於其社交軟體Instagram發佈之照片，描述被告
      與其外遇之行為。⑷Ａ０３購買手機殼並刻上(YU)即Ａ０2之『毓
      』。足以證明被告確有逾越一般男女社交分際而侵害原告
      配偶權。Ａ０３當時承諾回歸家庭，為家庭負責，並同意進
      行婚姻諮商，但自114年3月開始陸續尋找各種理由不出席
      婚姻諮商。㈡原告於114年3月9日與Ａ０３出遊時，發現被告
      竟不知悔改，以LINE名稱『會計師』不斷傳送訊息予Ａ０３，
      其中有大量被告示愛訊息，Ａ０３坦承仍與被告保持聯絡。
      嗣於114年4月11日凌晨，原告發現被告仍持續聯絡Ａ０３，
      便要求Ａ０３約被告見面，當日下午原告親自赴約與被告談
      判，被告當天承諾會與Ａ０３斷絕關係。而於114年4月中旬
      ，Ａ０３聲稱其先搬到車上生活一陣子，給夫妻彼此一段冷
      卻期，Ａ０３並在114年5月6日表示想要回歸家庭等語。惟於
      114年5月7日，被告打電話給原告，聲稱要討回其給Ａ０３之
      雲林縣四湖鄉租屋處鑰匙，此時原告方才驚覺Ａ０３是搬到
      被告位於四湖鄉之租屋處生活。當日，在Ａ０３同意下，Ａ０３
      打開其通訊軟體telegram給原告觀看、翻拍，發現Ａ０３的
      確在114年4月中旬至同年5月7日以前與被告同居，證明被
      告於此期間持續侵害原告配偶權。㈢復於114年5月8日，被
      告傳送所謂『分手短訊』予Ａ０３，原告本以為事情將告一段
      落，但於114年5月下旬，卻又發現被告與Ａ０３仍藕斷絲連
      ，該二人甚至協議將被告telegram名稱改為『台北洪董』，
      該二人仍然以老公老婆相稱，並且有多則包含性暗示之言
      語，例如『我只想要妳』，『你的也很好吃』、『等妳回來吃』
      等語。本件被告與Ａ０３於113年3月至114年5月間，均不斷
      傳訊表達對相互之愛意，被告多次承諾『會與黃柏維斷乾
      淨』云云，更純屬謊言，該二人直到114年5月18日仍在親
      密對談，足證被告與Ａ０３關係匪淺且互動親暱，彼此之主
      觀認知及客觀行為均已達情侶關係之程度，顯逾一般社交
      行為範疇，更明顯有發生性行為之跡象，因而背於善良風
      俗，足以妨害原告與Ａ０３婚姻共同生活之圓滿、安全及幸
      福，構成對原告配偶法益之不法侵害，情節堪稱重大，致
      原告精神上受有相當之痛苦，受有非財產上之損害。」等
      語。該案被告即本件被告亦陳稱其確實有在Ａ０３婚姻關係
      期間與Ａ０３交往，對於交往期間知道Ａ０３有配偶之事不爭執
      等語。經本院以該案判決認定本件被告自陳其於與Ａ０３交
      往期間知悉其為有配偶之人，卻仍與Ａ０３於113年4月至114
      年6月間某日，以男女朋友之關係交往，且觀諸本件被告
      與Ａ０３間之如附表所示之出遊情節、接吻等親暱動作、往
      來及示愛對話內容，可認其二人所為已明顯逾越一般社會
      通念之男女正常社交來往之程度，堪認雖尚無證據足認本
      件被告與Ａ０３有發生性行為之事實，但本件被告之行為已
      侵害該案原告即訴外人Ａ０4基於配偶關係之身分法益達情
      節重大之程度，是該案原告即訴外人主張被告應依民法第
      184條第1項前段、第1項後段、第195條第1項前段、第3項
      規定負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。而判命本件被
      告應給付該案原告即訴外人Ａ０4 270,000元，及自114年6
      月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告
      假執行，業經本院調閱114年度訴字第371號損害賠償事件
      卷核閱無誤。
　　㈡本件原告對Ａ０３提起損害賠償之訴，經本院以114年度訴字
      第403號判決確定，該事件中之原告即本件原告主張：「㈠
      原告幫訴外人即配偶Ａ０2(下稱Ａ０2)收信時，發現Ａ０2與被
      告有外遇，侵害原告的配偶權。㈡去年Ａ０2說要一個人去墾
      丁，原告還相信她不會做對不起原告的事情，現在收到訴
      外人即被告配偶Ａ０4的起訴狀，才發現Ａ０2有外遇。㈢從被
      告與Ａ０2的對話中可以得知他們不只一同出遊，還有發生
      性行為。」等語。而該案被告Ａ０3抗辯稱與本件被告去年4
      、5月開始交往，承認有侵害該案原告即本件原告之配偶
      權，但是本件原告所提出之證物是沒有經過我同意而翻拍
      ，沒有證據能力。且其僅係與本件被告一同在墾丁遊玩，
      雖然住在同一間房間，但並沒有發生性行為等語。經本院
      以該案判決認定本件原告主張Ａ０３明知本件被告為有配偶
      之人，仍於113年7月間與本件被告一同出遊墾丁、同住一
      間房，並拍攝接吻、擁抱之親密照片，侵害本件原告之配
      偶權，為Ａ０３當庭承認不諱，並有原告及Ａ０2戶籍謄本、Ａ０
      2與該案被告之合照、對話記錄等件在卷可憑，堪認本件
      原告之主張為真。至於本件原告主張Ａ０３與本件被告有發
      生性行為等語，然為該案被告所否認。經查：本件原告主
      張之依據乃是基於Ａ０３與本件被告於114年5月16日對話記
      錄截圖：「被告：妳覺得有什麼不好吃的嗎」，Ａ０2續回
      覆：「什麼都好吃嗎」、「你的也很好吃」，被告則回覆
      ：「哈哈哈」、「等妳回來吃」之對話記錄，有可認屬於
      性暗示之對話，雖有一定之嫌疑性，然此僅屬性暗示之對
      話用語，尚須有其他積極證據為佐，始足以確切認定其二
      人有實際發生性關係，惟原告自承無法再提出其他積極之
      證據，且Ａ０３則陳稱：我們當時是開玩笑等語，自難認二
      人曾實際發生性關係。是上揭對話內容雖可見具性暗示之
      意涵，然並無其他積極證據為佐，尚難以此即認定Ａ０３與
      本件被告間必有發生性關係。而判命Ａ０３應給付本件原告3
      00,000元，及自114年7月12日起至清償日止，按年息百分
      之5計算之利息，業經本院調閱本院114年度訴字第403號
      損害賠償事件卷核閱無訛。
　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
      不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
      貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
      非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，
      於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
      益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段
      、第195條第1項及第3項規定分別定有明文。另按婚姻係
      以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同
      生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共
      同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
      姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
      共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
      務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決
      意旨參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權亦屬應受
      保護之權利，是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚
      姻外之第三人交往，其互動方式依一般社會通念，已逾越
      普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力
      保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，該第三人即係
      侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益
      ，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產
      上之損害賠償。經查：被告自承自113年4、5月開始有為
      本院114年度訴字第371、403號民事判決認定之事實，即
      以男女朋友之關係與黃柏維交往，且觀諸渠等間之出遊情
      節、接吻、擁抱等親暱動作、往來及示愛對話內容，可認
      其二人所為已明顯逾越一般社會通念之男女正常社交來往
      之程度，堪認被告已侵害原告基於配偶關係之身分法益達
      情節重大之程度，是原告主張被告應依上開規定負侵權行
      為損害賠償責任，即屬有據。
　　㈣按身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額
      ，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即
      應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩
      造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查被
      告上開侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益
      而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦，應賠償原告所
      受非財產上損害等情，業經本院認定如前。本院審酌兩造
      均為高中畢業，現均從事殯葬業，每月收入均約3至4萬元
      ，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷
      可查(見限閱卷)，考量兩造學經歷、身分、地位、經濟狀
      況，暨衡酌被告與Ａ０３不當交往行為之期間非短、侵害行
      為之態樣、原告精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告得
      請求非財產上損害賠償，應以270,000元為適當。逾此數
      額範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付270,00
    0元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月31日起至清償日
    止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
    准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟
    法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲
    請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，至原告敗訴部份，
    其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  楊昱辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡心