ULDV　損害賠償（2026-06-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
115年度訴字第274號
原      告  賴姿如  
被      告  王信偉  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原重附民字第2號），本院
於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國114年7月30日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月間，因可向通訊軟體LINE暱
    稱「阿釧」之債權人抵償債務，同意以此為代價，加入暱稱
    「邁巴特」等人之TELEGRAM群組，擔任詐欺集團中向被害人
    面交取款之車手工作。被告與「邁巴特」等詐欺集團成員共
    同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗
    錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由
    該詐欺集團不詳成員，以LINE暱稱「鄭彩虹」、「聯上線上
    服務中心」、群組「股動人生」向原告佯稱：透過聯上投資
    APP可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，與該詐欺集團
    成員約定於114年1月13日13時47分許，在雲林縣○○鄉○○路00
    0號東和國小前，交付投資款新臺幣（下同）450萬元，被告
    則依據「邁巴特」指示，先前往統一超商列印偽造之聯上投
    資股份有限公司（下稱聯上公司）儲值收款憑證（列印時已
    蓋用聯上公司、代表人蘇永義、財務蘇梓慧、聯上公司統一
    發票印文各1枚）、客戶服務專員「張曉元」工作證，並在
    該儲值收款憑證上填寫金額、日期，於經辦人欄蓋用「王浩
    賢」印章、簽署「王浩賢」之簽名後，被告於上開約定時間
    、地點，向原告出示上開偽造之儲值收款憑證、工作證，用
    以表彰聯上公司派員收受原告交付投資款，並向原告收取45
    0萬元得手，被告並旋依指示將450萬元放置在某公園之廁所
    內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，足生損害於原告及
    遭冒名之「王浩賢」、「蘇永義」、「蘇梓慧」、聯上公司
    。嗣被告因參與上開犯行，經本院以114年度原訴字第17號
    （下稱本件刑事）判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
    徒刑2年8月確定，爰依民法第184條第1項、第185條第1項規
    定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示
    。
二、被告則陳稱：我記得此事，但這450萬元的犯罪所得不是我
    獲得，我沒有辦法還款，我在監所執行中，應該會執行蠻久
    的，對於原告之請求無意見，同意認諾等語。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第
    185條第1項分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟
    標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴
    之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之
    認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
    請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即
    生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟
    標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判
    決基礎（最高法院114年度台上字第796號判決意旨參照）。
　㈡查被告於言詞辯論期日，表示對原告之請求無意見，同意原
    告之請求，而為認諾之意思表示（本院訴字卷第118頁），
    揆諸前揭說明，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依
    侵權行為之法律關係，請求被告給付450萬元，及自起訴狀
    繕本送達翌日即114年7月30日起（見附民卷第51頁所附送達
    回證）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，
    應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1
    項第1款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李承桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡心