ULDV　遷讓房屋等（2026-06-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事判決
115年度訴字第169號
原      告  陳信澍

訴訟代理人  李昶欣  律師
被      告  陳慶芳

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115 年6 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應將門牌雲林縣○○鎮○○○0 ○0 號未辦所有權第1 次登記之建
物騰空及連同其所坐落之雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地中如附
圖（即雲林縣虎尾地政事務所民國115 年4 月17日土地複丈成果
圖）編號Ａ所示土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告方面：
　㈠聲明：求為判決如主文所示。
　㈡陳述略以：
　　座落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及坐
    落其上未經辦理所有權第一次登記之門牌雲林縣○○鎮○○○0 ○
    0 號建物（下稱系爭建物）均為伊所有，因系爭建物及其附
    連圍繞之系爭土地中如附圖（即雲林縣虎尾地政事務所民國
    115 年4 月17日土地複丈成果圖）編號Ａ所示範圍面積819.5
     平方公尺土地現為被告所無權占有；為此爰依民法第767 
    條第1 項前段規定提起本訴。
二、被告方面：
　㈠聲明：駁回原告之訴。
　㈡陳述：
　　系爭建物為伊出資所興建為伊所有，伊非無權占用。
三、得心證之理由：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之（
　　民法第767 條第1項前段）。而原告以被告無權占有為由提
    起返還所有物之訴時，須證明其為物之所有人及該物現為被
    告占有為要；至被告以其非無權占有為抗辯者，應就其取得
    占有係有正當權源之事實證明之。
　㈡經查：
　　⒈系爭土地為原告所有乙節，要有原告提出之土地登記第一
      類謄本影本在卷（見本院114 年度虎司簡調字第310 號民
      事卷第13頁）可稽，且為被告所不爭執。其次，系爭建物
      本為訴外人（即兩造先父）陳朝義所有，嗣陳朝義於91年
      7 月26日死亡，陳朝義之遺產（包括土地及房屋）乃為其
      子女（即兩造及訴外人陳武章、陳武全、陳慶祥）所繼承
　　　，上開繼承人嗣於98年10月29日就陳朝義之遺產成立分割
      協議，系爭建物乃由原告1 人所繼承等情，此有原告提出
      之遺產分割協議書影本在卷（見本案卷第55－57頁）為證
　　　。至被告雖以上開分割協議書上之印章非伊所蓋，另代書
      要求伊在協議書簽名時，該分割協議書內並無相關內容之
      記載云云為辯，惟為原告所否認，而被告亦未舉證其所述
      上開情節為真，其所辯即難認可採。從而，原告主張：系
      爭土地及建物均為其所有乙節，應屬為真。
　　⒉其次，被告雖又辯稱：系爭建物為其所出資興建，要為其
      所有云云，並提出台灣自來水公司裝置證明影本在卷（見
      本案卷第77頁）為佐，然為原告所否認，而被告復未能提
      出相關證據以證明系爭建物為其所起造，則其上開所辯即
      無可採。
　㈢綜上，系爭建物及土地既為原告所有，而被告又未能舉證證
    明其有占用系爭建物及其附連圍繞之系爭土地中如附圖編號
    Ａ所示範圍面積819.5 平方公尺土地之權源，則原告依民法
    第767 條第1 項前段規定，請求判決如其聲明所示，即有理
    由，應予准許。　　
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結
    果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸