ULDV　損害賠償（交通）（2026-06-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
115年度簡字第23號
原      告  蔡何淑珠
訴訟代理人  蔡宗成  
被      告  梁建生  
訴訟代理人  梁緁宸  
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（114年度交附民字第208號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於中華民國115年5月29日辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原吿新臺幣574,280元，及自民國115年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣574,280元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原為被告
    應給付原告新臺幣（下同）3,457,767元，後於民國115年5
    月29日當庭變更該項聲明如訴之聲明欄所示，符合上開規定
    ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　　㈠訴外人蔡宗成於114年2月11日9時23分許，無照騎乘車牌號
      碼000-000號普通重型機車並搭載原告，沿嘉義縣○○鄉○○
      村○00號鄉道由南往北方向行駛，行至港美村港尾寮89之4
      號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意
      安全距離，竟疏未注意及此，貿然由路肩左偏進入車道，
      適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，疏未注
      意保持速限，即貿然超速行駛，致閃避訴外人蔡宗成之機
      車不及，2車因而碰撞肇事(下稱系爭交通事故)，被告因
      而受有右側鎖骨、右側第4至6肋骨骨折、胸部挫傷併創傷
      性血胸、四肢多處挫擦傷、外傷性腦出血之傷害；原告則
      受有右側遠端股骨粉碎性骨折、右側遠端脛骨、右側遠端
      腓股及左側股骨轉子間骨折之傷害，術後小腿傷口癒合不
      良合併鋼板外露及雙下肢肌力無力，生活需專人全日照顧
      ，已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度(下稱系爭傷
      害)。
　　㈡原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，受有3,457,767元之
      損失，分別臚列如下：　
　　　⒈醫療費用：680,488元。
　　　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，至長庚醫療財團法
        人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)治療，支出醫
        療費用共計680,488元。
　　　⒉看護費用之損害：2,100,000元。
　　　　原告因系爭交通事故，受有系爭傷害，無法自理，日常
        生活需專人照顧。每個月專人照護35,000元，國人平均
        壽命女性為85歲，系爭交通事故發生時，原告為80歲，
        則原告之失能照顧損失為2,100,000元【計算式：35,00
        0元×12月×5年＝2,100,000元】。
　　　⒊輔具、電動床：50,000元。
　　　⒋藥局購買醫療用品：27,279元。
　　　⒌精神慰撫金：500,000元。
　　　⒍後續回診復健等醫療費用：100,000元。
　　㈢並聲明：
　　　⒈被告應給付原告3,457,767元及自115年4月22日更正起訴
        狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
        五計算的利息。 　　　
　　　⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
　　㈠按刑事判決所為之事實認定，於為獨立民事訴訟之裁判時
      ，本不受拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
      依自由心證為刑事判決相異之認定，不得謂為違法之意旨
      ，最高法院29年上字第1640號判例可參，是民事庭認定事
      實，本不受刑事案件之拘束應就原告於民事案件所提出之
      事證，審酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認
      定事實。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
      有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又
      民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
      責，若原告先不能舉證，已證實自己主張之事實為真實，
      則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有庛
      累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判
      例意旨參照。
　　㈡114年2月11日9時許，因訴外人蔡宗成行駛路肩變換車道未
      注意前後左右有無來車 並應禮讓行進中之被告優先通行
      ，因而發生碰撞，致三方皆有受傷，原告因而訴請被告賠
      償，被告部分否認之。爰就原告請求之項目分別答辯如下
      ：
　　　⒈對於原告支出醫療費用680,488元部分：不爭執。
　　　⒉看護費用210萬元部分：
　　　　被告認為不合理。依原告所提供之嘉義長庚醫院114年3
        月14日開立之診斷證明書「需專人看護6個月」被告認
        為依強制險給付標準216,000元合理【計算式：36,000
        元/月×6月＝216,000元】。就超過216,000元部分爭執。
　　　⒊對於原告支出輔具、電動床50,000元：不爭執。
　　　⒋對於原告之支出藥局購買醫療用品27,279元：不爭執。
　　　⒌對於原告請求精神慰撫金500,000元部分：
　　　　認為請求金額過高。
　　　⒍對於後續回診復健等醫療費用100,000元部分：
　　　　需要提供收據才能證明這10萬元是怎麼計算得出。
　　㈢關於肇事責任部分：
　　　依交通部公路局嘉義區監理所嘉義區行車事故鑑定會鑑定
      結果，訴外人蔡宗成為肇事主因且為無照駕駛，被告為肇
      事次因；據此被告認為至多負擔20%肇事責任。　
　　㈣並聲明：
　　　⒈原告之訴駁回。
　　　⒉訴訟費用由原告負擔。
　　　⒊如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
　　㈠兩造對本院114年度交簡字第155 號刑事判決所認定之事實
      即雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官114年度偵
      字第9009號起訴書所載之犯罪事實，不爭執。
　　㈡原告因系爭交通事故受傷而支出必要之醫療費用680,488元
      。
　　㈢原告因系爭交通事故受有專人照顧損失216,000元。
　　㈣原告因系爭交通事故受傷購買輔具及電動床而損失50,000
      元。
　　㈤原告因系爭交通事故受傷而購買醫療用品支出27,279元。
　　㈥依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意
      見書認為訴外人蔡宗成為系爭交通事故之肇事主因，被 
      告梁建生為肇事次因。
　　㈦原告尚未因系爭交通事故請領強制汽車責任保險之保險給
      付或特別補償基金補償。　　
四、本件爭點：
　　㈠原告請求系爭交通事故專人照顧費用在超過216,000元部分
      有無理由？
　　㈡原告請求被告給付精神慰撫金500,000元，是否合理及適當
      ？
　　㈢訴外人蔡宗成與被告就系爭交通事故之過失責任比例為若
      干？
　　㈣原告之請求有無理由？
五、本院之判斷：
　　㈠訴外人蔡宗成於114年2月11日9時23分許，無照騎乘車牌號
      碼000-000號普通重型機車並搭載原告，沿嘉義縣○○鄉○○
      村○00號鄉道由南往北方向行駛，行至港美村港尾寮89之4
      號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意
      安全距離，竟疏未注意及此，貿然由路肩左偏進入車道，
      適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，疏未注
      意保持速限，即貿然超速行駛，致閃避訴外人蔡宗成之機
      車不及，2車因而碰撞肇事致生系爭交通事故，原告因而
      受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院
      114年度交簡字第155 號刑事卷、雲林地檢署114年度偵字
      第9009號偵查卷核閱無訛，自堪信為真實。
　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
      ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
      減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；
      又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
      、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
      雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
      4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明
      文。本件被告因過失侵權行為致原告受有損害之事實，已
      見前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠
      償責任。茲就原告所受損害得請求被告賠償之項目及金額
      ，分述如下：
　　　⒈醫療費用：680,488元
　　　　原告因系爭交通事故受傷而支出必要之醫療費用680,48
        8元，為兩造所不爭執，並有原告所提出之醫療費用收
        據在卷可稽，自堪信為真實。
　　　⒉原告因系爭交通事故受有專人照顧損失：906,500元
　　　　原告因系爭交通事故，受有系爭傷害，無法自理，日常
        生活需專人照顧。每個月專人照護35,000元，國人平均
        壽命女性為85歲，系爭交通事故發生時，原告為80歲，
        則原告之失能照顧損失為2,100,000元【計算式：35,00
        0元×12月×5年＝2,100,000元】等情，為被告所爭執，並
        以前詞置辯。經查，原告就此部分主張雖提出嘉義長庚
        醫院114年3月12日病症暨失能診斷證明書記載：「病名
        及健康功能狀況：雙側下肢多處骨折、右大腿、左髖、
        右下肢脛腓骨骨折。病患因上述原因，無法自理日常生
        活，需專人照顧。」（本院卷第63頁），然原告復提出
        同醫院114年3月14日診斷證明書記載：「診斷：右側遠
        端股骨粉碎性骨折、右側遠端脛骨骨折、右側遠端腓骨
        骨折、左側股骨轉子間骨折。醫囑：病患曾於114年02
        月11日09：52~114年2月11日18：42至本院急診治療，
        於114年2月11日住至本院骨科一般病房，於114年02月1
        2日進行雙側下肢骨折內固定手術，術後於本院骨科一
        般病房治療，病況改善於114年3月15日出院，需專人照
        顧6個月與門診後續追蹤治療。」（本院卷第65頁）。
        嗣後原告又提出同醫院115年5月12日診斷證明書記載：
        「診斷：右側遠端股骨粉碎性骨折、右側遠端脛骨骨折
        、右側遠端腓骨骨折、左側股骨轉子間骨折。醫囑：…
        ，病患因下肢持續無力及右踝關節功能嚴重喪失，需再
        持續復健及專人全日照顧一年。」（本院卷第133頁）
        ，本院認為嘉義長庚醫院114年3月14日、115年3月12日
        診斷證明書對原告受有系爭傷害後所需專人照顧之期間
        距原告受傷後目前現況最近，故應以該二份診斷證明書
        所載之期間，認定原告於114年3月15日起至115年5月11
        日止、115年5月12日起至116年5月11日止，共2年1月27
        日需專人全日照顧。而被告對於原告主張之每月看護費
        用以35,000元計算，無意見（本院卷第124頁），則本
        院認為原告主張其受有看護費用損失905,333元（計算
        式：35,000×13月＋35,000×27/30月＋35,000×12月＝906,5
        00元，元以下四捨五入，下同），為屬有據，逾此範圍
        之請求，則屬無憑。
　　　⒊購買輔具及電動床損失：50,000元
　　　　原告因系爭交通事故受傷購買輔具及電動床而損失50,0
        00元部分，為兩造所不爭執，並有原告所提出之收據影
        本1紙在卷可查（本院卷第129頁），自堪認原告受有此
        部分損失。
　　　⒋購買醫療用品支出：27,279元
　　　　原告因系爭交通事故受傷而購買醫療用品支出27,279元
        等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之電子發票證
        明聯在卷可找，則自堪認原告受有此部分損失。
　　　⒌精神慰撫金：250,000元
　　　　原告因系爭交通事故受有程度嚴重以達重傷害之系爭傷
        害，又原告受有系爭傷害後進行雙側下肢骨折內固定手
        術，於入院後逾一個月始出院，術後又需專人照顧6個
        月，精神當受有痛苦，且本院審酌原告年事已高，復健
        不易，而兩造均為無業，亦均無所得及財產，有兩造近
        三年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按，本院
        認為原告所受之精神損害為250,000元。　　　　
　　　⒍後續回診復健等醫療費用：0元
　　　　原告就此部分之損失並未提出任何證據以茲證明。又按
        請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
        起之。民事訴訟法第246條定有明文。本件原告對未來
        後續回診復健等醫療費用並無預為請求之必要，得待日
        後有相關支出後再為請求被告賠償，故本件原告此部分
        尚無請求之必要，其所為之請求，應屬無據。
　　　⒎則原告因系爭交通事故受有系爭傷害，所受之損失總計
        為1,914,267元【680,488元＋906,500元＋50,000元＋27,2
        79元＋250,000元＝1,914,267元】。
　　㈢交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案就系爭交
      通事故之覆議意見為：「蔡宗成駕駛普通重型機車，行
      經雙向二車道路段由路肩往左偏行進入車道時，未讓同向
      車道內之直行車輛先行，為肇事主因(無照駕駛有違規定)
      。梁建生駕駛普通重型機車，行經雙向二車道路段，超
      速行駛，影響行車安全，為肇事次因。本院審酌認系爭交
      通事故發生之責任歸屬，被告之過失程度為百分之30，訴
      外人蔡宗成之過失程度為百分之70，並應以訴外人蔡宗成
      之過失程度作為原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠
      償責任，依此過失比例計算後，原告得請求被告賠償之金
      額為574,280元【計算式：1,914,267元×0.3＝574,280元】
      。 
　　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
      賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
      強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告因系爭交
      通事故所受之損害尚未領取之強制汽車責任保險金或特別
      補償基金補償，且為被告不爭執，則依上開規定，日後原
      告若取得強制汽車責任保險金或特別補償基金補償後，自
      應於本判決原告應受賠償之金額中扣除，如進入強制執行
      程序，被告亦可提起債務人異議之訴，以茲減免賠償金額
      ，附此敘明。
　　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
      告574,280元，及自115年4月22日民事更正起訴狀送達翌
      日即115年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計
      算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
      理由，應予駁回。　
六、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11
    款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
    389 條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳
    明願供擔保請求宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌
    定相當擔保金額，併宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官  楊昱辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡心