ULDV　給付承攬報酬（2026-06-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　
115年度小抗字第1號
抗  告  人  
（即被告）  拾歲影像創意有限公司


法定代理人  楊元慶


相  對  人  
（即原告）  梁宗進


上列當事人間因給付承攬報酬事件，抗告人對民國115 年4 月20
日本院斗六簡易庭所為駁回其移轉管轄聲請之裁定（115 年度六
小字第111 號），提起抗告，裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：伊雖係法人，但資本額僅有新台幣（下同）
    25萬元，係屬小規模營業人，因伊有製作網站需求，乃立於
    一般消費者地位而與相對人接洽並簽定承攬合約，然伊並無
    與相對人有平等磋商合約條款能力，詎原裁定未考慮及此，
    便逕認因系爭合約有合意管轄之約定而不予移轉管轄，容有
    未洽，爰依法提起本件抗告；並聲明求為廢棄原裁定云云。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限（民事訴訟法第24條第1 項）。其次，
    訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
    職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事
    人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
    立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得
    聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此
    限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服（同法第28條
    ）。
三、查，本件相對人以抗告人現仍積欠其承攬報酬款24,000元未
    償，乃依渠等所立承攬合約向本院對抗告人提起本訴，因兩
    造曾約明上開合約如需涉訟時，同意以雲林法院為第1 審管
    轄法院，此有雙方所立合約第8 條可參。故而抗告人雖於民
    國115 年4 月15日具狀聲請將本件訴訟移送其公司所在地即
    臺灣新北地方法院管轄，然為原審以其聲請不符上開規定而
    予裁定駁回。嗣抗告人雖以上開事由對原裁定提起本件抗告
　　，然依民事訴訟法第28條第3 項規定，當事人對原裁定既不
    得聲明不服，從而本件抗告即不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長  蔡碧蓉
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  廖國勝
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蔣得忠
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸