ULDV　返還擔保金（2026-06-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事裁定
115年度司聲字第53號
聲  請  人  張茂森  
上列聲請人與相對人詹欣融間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
　　主　文
聲請駁回。
程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
　　理　由
一、按供擔保提存物之返還，依民事訴訟法第104條規定，應具
    備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意
    返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，
    催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之
    聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
    行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備上開要件
    ，即不得聲請返還。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔
    保者準用之，此觀同法第106條規定即明。次按，法院依強
    制執行法第18條第2項規定命供擔保為停止強制執行之裁定
    ，此項擔保係備為就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債
    權人因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之
    賠償，自亦應以無損害發生，或債權人本案敗訴確定，或就
    所生之損害已經賠償，始足認應供擔保之原因消滅。準此，
    強制執行程序雖因債權人聲請撤回而不存在，仍難認債權人
    自執行停止時起至執行撤回前並無實際損害發生，亦難謂債
    權人撤回執行即為拋棄損害賠償債權之默示表示，則聲請人
    以應供擔保原因消滅為由，聲請返還擔保金，不應准許，有
    臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第36
    號審查意見足參。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間強制執行事件(115年
    度司執字第4662號)，聲請人提起債務人異議之訴(115年度
    六簡字第43號)並供擔保停止執行，前遵鈞院115年度六簡聲
    字第4號民事裁定，提供擔保金新臺幣60,000元，並以鈞院1
    15年度存字第36號提存事件提存在案。茲因聲請人已於115
    年3月19日繳清債務，爰聲請返還本件提存物等語。
三、經本院職權調閱前開事件相關卷宗，本件聲請人係為擔保停
    止執行而為提存，且本院民事執行處於115年2月23日通知停
    止本院115年度司執字第4662號強制執行程序，是相對人於
    聲請人供擔保新臺幣60,000元停止執行後, 即有因此受損害
    之可能，且聲請人提起之前揭債務人異議之訴已經聲請人撤
    回終結，從而相對人繼續前揭強制執行程序，因聲請人自行
    到院清償而執行終結。是本件聲請人停止執行之本案(115年
    度六簡字第43號)既非勝訴確定，均難逕認相對人未因停止
    執行而受有損害，聲請人復未證明就相對人所生之損害已經
    賠償，或提出受擔保利益人同意返還擔保金之同意書。揆諸
    首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物
    之情形，又無受擔保利益人同意返還之同意書，且無法證明
    已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使
    ，是以，聲請人聲請返還擔保金，自不能准許，應予駁回。
    至聲請人於115年6月23日民事補正狀聲請事項二通知行使權
    利之請求部分，因本件係返還擔保金事件，非通知行使權利
    ，二者不同，聲請人於本件駁回後，應另行重新具狀聲請通
    知受擔保利益人行使權利並繳納裁判費新臺幣500元後，由
    本院另分案審查處分，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日
　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳鴻銘